1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
- Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
- Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
1. Являясь логическим продолжением положений ст. 513 ГК (см. коммент. к ней), правила п. 1 коммент. ст. регламентируют порядок принятия товара на случай, когда договором установлена выборка товара покупателем (см. п. 2 ст. 510 ГК и коммент. к нему).
В подобной ситуации, принимая товар, покупатель обязан осмотреть его непосредственно в месте передачи. Коммент. ст. не упоминает о необходимости приемки товара при его выборке, однако такие действия обязательны в силу положений ст. 513 ГК.
Приемка товара по общему правилу производится в момент его выборки. Однако в случаях, установленных правовыми актами или договором, эти действия могут не совпадать по времени. В отдельных случаях невозможность проверки товара покупателем непосредственно в момент его выборки вытекает из существа обязательства (например, если предложенный товар соответствующим образом затарен или упакован).
2. В случае невыборки товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров либо отказаться от исполнения договора (п. 2 коммент. ст.). Даже если по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, указанный отказ влечет прекращение обязательства поставщика в целом, если иное не было заявлено в самом отказе (п. 21 Постановления ВАС N 18).
Независимо от использования указанных выше средств защиты невыборка товаров покупателем может рассматриваться как просрочка кредитора и дает поставщику право требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой (ст. 406 ГК).
Порядок отказа поставщика от договора вследствие невыборки товаров покупателем подчиняется общим положениям п. 3 ст. 450 ГК. В случае когда невыборка выступает в качестве существенного нарушения договора (п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 523 ГК), порядок отказа поставщика регламентируется п. 4 ст. 523 ГК (см. коммент. к нему).
Если невыборка товара покупателем является существенным нарушением, поставщик вправе требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453 ГК).
3. С учетом положений ст. 403 ГК аналогичные указанным выше последствия наступают и при невыборке товара получателем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", установив, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "Бестком" о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 08.11.2018 по делу N М-104/2018
Как следует из отзыва, в случае, если бы требование было заявлено в пределах срока исковой давности, оно также не подлежало бы удовлетворению по следующим основаниям. Заказ Покупателя на поставку товара был подтвержден Продавцом. В подтверждение заказа указано, что поставка осуществляется после получения оплаты товара. Письмом Покупатель был уведомлен о готовности Продавца осуществить поставку. Продавец запрашивал у Покупателя информацию о дате загрузки, а также направил Покупателю инвойс и товарные накладные. Однако выборка товара Покупателем не была произведена. Часть 2 ст. 515 ГК РФ в случае невыборки покупателем товаров в установленный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Продавец своим правом на односторонний отказ от Договора не воспользовался, товар находится в распоряжении Продавца, Покупатель неоднократно был уведомлен о расходах Продавца в связи с хранением товара. Однако данные уведомления оставлены Покупателем без внимания.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3358-О
Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара". Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что прекращение правоотношений по договору поставки товара произошло по воле обеих его сторон, выраженной в подписанном ими дополнительном соглашении к данному договору, а также пришли к выводу, что сделки общества, совершенные взамен расторгнутого договора, замещающими не являются.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17019 по делу N А41-75922/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 54, 167, 170, 309, 310, 458, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 310-ЭС22-2963 по делу N А09-6639/2020
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 457, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 305-ЭС22-7018 по делу N А40-59532/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 317.1, 330, 484, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контракт длительно исполнялся сторонами и на момент рассмотрения спора являлся действующим, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по принятию товара и его оплате и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 5.4 контракта, взыскав расходы за хранение товара на основании пункта 6.8 контракта, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 310-ЭС19-25529 по делу N А48-8295/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 309-ЭС20-4756 по делу N А76-13313/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "ЧЦЗ" факта невыборки обществом "ТМС" товара в течение 2018 года в размере согласованных планов закупок.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 309-ЭС20-6399 по делу N А76-9477/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 513, 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт принятия товара и недоказанности наличия существенных недостатков в нем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2020 N 306-ЭС20-5933 по делу N А72-4467/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 452, 506, 509, 510, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор поставки не изменен, действие договора не прекращено, истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке изделий, запланированных к поставке в январе 2019 года, и просил ответчика осуществить выборку этих изделий, в нарушение условий договора и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик свои обязательства по выборке изделий не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать оплаты товара, который не был выбран ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 303-ЭС20-17989 по делу N А73-12379/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в полном объеме и частичного удовлетворения требования общества.