1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
- Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
- Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
Комментарий к ст. 515 ГК РФ
1. Являясь логическим продолжением положений ст. 513 ГК (см. коммент. к ней), правила п. 1 коммент. ст. регламентируют порядок принятия товара на случай, когда договором установлена выборка товара покупателем (см. п. 2 ст. 510 ГК и коммент. к нему).
В подобной ситуации, принимая товар, покупатель обязан осмотреть его непосредственно в месте передачи. Коммент. ст. не упоминает о необходимости приемки товара при его выборке, однако такие действия обязательны в силу положений ст. 513 ГК.
Приемка товара по общему правилу производится в момент его выборки. Однако в случаях, установленных правовыми актами или договором, эти действия могут не совпадать по времени. В отдельных случаях невозможность проверки товара покупателем непосредственно в момент его выборки вытекает из существа обязательства (например, если предложенный товар соответствующим образом затарен или упакован).
2. В случае невыборки товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров либо отказаться от исполнения договора (п. 2 коммент. ст.). Даже если по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, указанный отказ влечет прекращение обязательства поставщика в целом, если иное не было заявлено в самом отказе (п. 21 Постановления ВАС N 18).
Независимо от использования указанных выше средств защиты невыборка товаров покупателем может рассматриваться как просрочка кредитора и дает поставщику право требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой (ст. 406 ГК).
Порядок отказа поставщика от договора вследствие невыборки товаров покупателем подчиняется общим положениям п. 3 ст. 450 ГК. В случае когда невыборка выступает в качестве существенного нарушения договора (п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 523 ГК), порядок отказа поставщика регламентируется п. 4 ст. 523 ГК (см. коммент. к нему).
Если невыборка товара покупателем является существенным нарушением, поставщик вправе требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453 ГК).
3. С учетом положений ст. 403 ГК аналогичные указанным выше последствия наступают и при невыборке товара получателем.
Судебная практика по статье 515 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 303-ЭС19-1339 по делу N А59-1144/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришли к выводу о правомерном удержании учреждением штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-9062 по делу N А07-2861/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 458, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного товара и просрочки ее исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 309-ЭС19-9458 по делу N А50-11602/2018
Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 11.01.2018 N 44/01, установили поставку обществом "Лимард" (поставщиком) товара надлежащего качества и недоказанность обратного обществом "Системы Электроучета - 24" (покупателем), поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 458, 506, 509, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 308-ЭС19-22391 по делу N А53-32742/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 406, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора и невозможности получения товара покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7355 по делу N А11-2345/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", установив, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "Бестком" о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 309-ЭС18-11667 по делу N А76-29845/2014
Отменяя судебные акты и рассматривая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 53, 153, 170, 421, 431, 506, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", условиями договора поставки (в том числе пунктом 2.6 договора) и исходил из того, что выводы судов не соответствуют условиям договора поставки, учитывая их буквальное толкование, и установленным фактическим обстоятельствам по делу, которыми подтверждается факт поставки товара по товарной накладной применительно к пункту 2.6 договора и остальным его условиям.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-14060 по делу N А53-31931/2017
Руководствуясь условиями договора поставки и дополнительными соглашениями к нему, статьями 458, 487, 506, 510, 515, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о недоказанности истцом предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Поиск" стоимости невыбранного товара, расходов по хранению продукции и неустойки за нарушение срока оплаты товара, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 309-ЭС18-22048 по делу N А60-68396/2017
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что переданный на ответственное хранение товар был вывезен обществом с нарушением установленного договорами сроков, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований для начисления штрафа за ответственное хранение не вывезенных товаров со склада на основании пункта 4.12 договора N 1/25 в сумме 2 871 330 руб. и штрафа за необоснованное нарушение сроков вывоза товаров со склада поставщика на основании пункта 5.3 договора N 2/21 в сумме 51 565 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС18-23294 по делу N А53-31903/2017
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 458, 487, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия заключенного между компанией (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - общество, покупатель) договора поставки от 14.06.2016, установив факт предварительной оплаты обществом товара, отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление поставщиком о готовности товара к отгрузке и исполнение компанией обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 306-ЭС19-6175 по делу N А57-6642/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 506, 515, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что из договоров, заключенных предприятием с иными лицами, безусловно не усматривается, что их предметом является то же оборудование, что указано в счете на оплату, выставленном обществом. Таким образом, по мнению судов, предприятием не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара.