1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
- Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
- Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
Как следует из отзыва, в случае, если бы требование было заявлено в пределах срока исковой давности, оно также не подлежало бы удовлетворению по следующим основаниям. Заказ Покупателя на поставку товара был подтвержден Продавцом. В подтверждение заказа указано, что поставка осуществляется после получения оплаты товара. Письмом Покупатель был уведомлен о готовности Продавца осуществить поставку. Продавец запрашивал у Покупателя информацию о дате загрузки, а также направил Покупателю инвойс и товарные накладные. Однако выборка товара Покупателем не была произведена. Часть 2 ст. 515 ГК РФ в случае невыборки покупателем товаров в установленный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Продавец своим правом на односторонний отказ от Договора не воспользовался, товар находится в распоряжении Продавца, Покупатель неоднократно был уведомлен о расходах Продавца в связи с хранением товара. Однако данные уведомления оставлены Покупателем без внимания.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3358-О
Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара". Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что прекращение правоотношений по договору поставки товара произошло по воле обеих его сторон, выраженной в подписанном ими дополнительном соглашении к данному договору, а также пришли к выводу, что сделки общества, совершенные взамен расторгнутого договора, замещающими не являются.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17019 по делу N А41-75922/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 54, 167, 170, 309, 310, 458, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 310-ЭС22-2963 по делу N А09-6639/2020
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 457, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 305-ЭС22-7018 по делу N А40-59532/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 317.1, 330, 484, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контракт длительно исполнялся сторонами и на момент рассмотрения спора являлся действующим, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по принятию товара и его оплате и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 5.4 контракта, взыскав расходы за хранение товара на основании пункта 6.8 контракта, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 310-ЭС19-25529 по делу N А48-8295/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 309-ЭС20-4756 по делу N А76-13313/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "ЧЦЗ" факта невыборки обществом "ТМС" товара в течение 2018 года в размере согласованных планов закупок.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 309-ЭС20-6399 по делу N А76-9477/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 513, 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт принятия товара и недоказанности наличия существенных недостатков в нем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2020 N 306-ЭС20-5933 по делу N А72-4467/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 452, 506, 509, 510, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор поставки не изменен, действие договора не прекращено, истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке изделий, запланированных к поставке в январе 2019 года, и просил ответчика осуществить выборку этих изделий, в нарушение условий договора и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик свои обязательства по выборке изделий не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать оплаты товара, который не был выбран ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 303-ЭС20-17989 по делу N А73-12379/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в полном объеме и частичного удовлетворения требования общества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2023 N 305-ЭС23-5079 по делу N А40-14867/2022
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласовано условие о самовывозе (выборки) товара автомобильным транспортом покупателя с пункта налива (погрузки), что выборку готового к отгрузке товара общество не осуществило, доказательств направления заявок на выборку продукции, представления автоцистерн под налив не представило, пришел к выводу, что в данном случае заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем согласился суд округа.