1. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
- Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
- Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
Комментарий к ст. 515 ГК РФ
1. Являясь логическим продолжением положений ст. 513 ГК (см. коммент. к ней), правила п. 1 коммент. ст. регламентируют порядок принятия товара на случай, когда договором установлена выборка товара покупателем (см. п. 2 ст. 510 ГК и коммент. к нему).
В подобной ситуации, принимая товар, покупатель обязан осмотреть его непосредственно в месте передачи. Коммент. ст. не упоминает о необходимости приемки товара при его выборке, однако такие действия обязательны в силу положений ст. 513 ГК.
Приемка товара по общему правилу производится в момент его выборки. Однако в случаях, установленных правовыми актами или договором, эти действия могут не совпадать по времени. В отдельных случаях невозможность проверки товара покупателем непосредственно в момент его выборки вытекает из существа обязательства (например, если предложенный товар соответствующим образом затарен или упакован).
2. В случае невыборки товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров либо отказаться от исполнения договора (п. 2 коммент. ст.). Даже если по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, указанный отказ влечет прекращение обязательства поставщика в целом, если иное не было заявлено в самом отказе (п. 21 Постановления ВАС N 18).
Независимо от использования указанных выше средств защиты невыборка товаров покупателем может рассматриваться как просрочка кредитора и дает поставщику право требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой (ст. 406 ГК).
Порядок отказа поставщика от договора вследствие невыборки товаров покупателем подчиняется общим положениям п. 3 ст. 450 ГК. В случае когда невыборка выступает в качестве существенного нарушения договора (п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 523 ГК), порядок отказа поставщика регламентируется п. 4 ст. 523 ГК (см. коммент. к нему).
Если невыборка товара покупателем является существенным нарушением, поставщик вправе требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453 ГК).
3. С учетом положений ст. 403 ГК аналогичные указанным выше последствия наступают и при невыборке товара получателем.
Судебная практика по статье 515 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 458, 506, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств перед своим контрагентом вследствие создания препятствий по выборке товара путем изменения условий спорного договора в одностороннем порядке, а также не уведомления данного лица о фактической готовности товара к отгрузке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС17-550 по делу N А40-7413/2016
Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 410, 458, 513, 515 ГК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил документы в материалы дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 310-ЭС17-4857 по делу N А14-17703/2015
В своих выводах апелляционный суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 454, 506, 511, 513 - 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-7559 по делу N А60-25848/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 328, 458, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суды установили факт осведомленности покупателя о готовности продукции к передаче и уклонении покупателя от приемки и оплаты товара, в связи с чем пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 305-ЭС17-7551 по делу N А41-93307/2015
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в настоящее дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании задолженности, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта продажи товара предпринимателю и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали требования истца о взыскании неустойки правомерными в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенных сторонами договоров, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 307-ЭС17-8932 по делу N А52-2613/2016
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 384, 393, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения причинения истцу убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 307-ЭС17-22483 по делу N А56-3888/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7355 по делу N А11-2345/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", установив, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "Бестком" о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 309-ЭС18-11667 по делу N А76-29845/2014
Отменяя судебные акты и рассматривая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 53, 153, 170, 421, 431, 506, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", условиями договора поставки (в том числе пунктом 2.6 договора) и исходил из того, что выводы судов не соответствуют условиям договора поставки, учитывая их буквальное толкование, и установленным фактическим обстоятельствам по делу, которыми подтверждается факт поставки товара по товарной накладной применительно к пункту 2.6 договора и остальным его условиям.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-14060 по делу N А53-31931/2017
Руководствуясь условиями договора поставки и дополнительными соглашениями к нему, статьями 458, 487, 506, 510, 515, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о недоказанности истцом предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Поиск" стоимости невыбранного товара, расходов по хранению продукции и неустойки за нарушение срока оплаты товара, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 309-ЭС18-22039 по делу N А60-72467/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 454, 458, 484, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предпринимателем были предприняты меры по надлежащему уведомлению общества о готовности товара к отгрузке, а обществом нарушены обязательства по получению товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.