По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 ноября 2018 года N М-104/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на поставку товара (далее - Договор).
Оплата товара Истцом произведена в полном объеме. В сроки, установленные Договором, Продавцом не было направлено соответствующее уведомление о готовности товара к отгрузке, товар не был поставлен.
В письме Истец предлагал Ответчику вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. Письмо осталось, по мнению Истца, без надлежащего ответа, денежные средства возвращены не были.
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь ст. ст. 454, 457, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом А4 термина FCA Инкотермс 2000, параграфами 2 и 3 главы 2 Правил арбитража международных коммерческих споров, утвержденных приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. (далее - Правила арбитража), и на основании Договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из Договора, в МКАС одним арбитром, обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности.
В МКАС поступил отзыв Ответчика (далее - отзыв), согласно которому Ответчик заявил о применении исковой давности для искового требования в связи со следующими обстоятельствами. Оплата товара была произведена Истцом двумя платежами. В связи с тем, что поставка товара должна была осуществиться в течение месяца с даты оплаты товара, Истец должен был знать о нарушении своих прав. Однако Истец не заявлял о нарушении своих прав, напротив, несмотря на уведомления Ответчика, не осуществлял выборку подготовленного для поставки товара.
Ответчик в силу ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и просит отказать в иске.
Как следует из отзыва, в случае, если бы требование было заявлено в пределах срока исковой давности, оно также не подлежало бы удовлетворению по следующим основаниям. Заказ Покупателя на поставку товара был подтвержден Продавцом. В подтверждение заказа указано, что поставка осуществляется после получения оплаты товара. Письмом Покупатель был уведомлен о готовности Продавца осуществить поставку. Продавец запрашивал у Покупателя информацию о дате загрузки, а также направил Покупателю инвойс и товарные накладные. Однако выборка товара Покупателем не была произведена. Часть 2 ст. 515 ГК РФ в случае невыборки покупателем товаров в установленный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Продавец своим правом на односторонний отказ от Договора не воспользовался, товар находится в распоряжении Продавца, Покупатель неоднократно был уведомлен о расходах Продавца в связи с хранением товара. Однако данные уведомления оставлены Покупателем без внимания.
Таким образом, Ответчик считает, что Покупатель лишается права требовать возврата оплаченной стоимости товара.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между российской и немецкой компаниями, в пункте которого имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС в соответствии с его Регламентом.
Единоличный арбитр констатирует, что, поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации и начато после 1 сентября 2016 г., при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", (далее - Закон о МКА) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно пункту 1 Приложения I к Закону о МКА Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с пунктом 3 Приложения I к Закону о МКА "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства (28 мая 2018 г.) действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (Правила арбитража).
В силу пункта 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
Согласно пункту 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления при условии уплаты истцом регистрационного сбора в соответствии с пунктом 1 § 8 Правил арбитража. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (п. 2 § 2 Правил арбитража).
В пункт Договора стороны включили арбитражную оговорку следующего содержания:
"Все споры возникающие из или в связи с настоящим контрактом, которые не могли быть урегулированы мирным путем между сторонами в течение тридцати (30) дней после того, как они обратились со спором к их общему руководству, должны быть окончательно улажены в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, с использованием Арбитражного Регламента МКАС при ТПП РФ, одним арбитром, назначенным в соответствии с упомянутым Регламентом.
Арбитражная процедура должна происходить в Москве (Россия), языком слушания является русский язык, арбитражное решение является окончательным и обязательным для сторон".
Единоличный арбитр отмечает, что согласно пункту 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации.
Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами касается договорных, т.е. гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Германии.
Изучив содержание Договора, единоличный арбитр пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор поставки, возникший при осуществлении его сторонами внешнеторговых международных экономических связей, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора в целом или частично. Сторонами были совершены действия, создающие в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности, т.е. совершена двусторонняя сделка.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
В вышеуказанной оговорке содержится четкое указание на МКАС.
Как следует из текста арбитражной оговорки, включенной в пункт Договора, сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение МКАС, которое, по мнению единоличного арбитра, соответствует требованиям, установленным пунктом 2 ст. 7 Закона о МКА.
В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, оснований для вывода о недействительности в силу его ничтожности у третейского суда не имеется.
Согласно ст. 2 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Данное дело рассматривается единоличным арбитром, в связи с тем что стороны об этом договорились. Каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении кандидатуры арбитра и порядка его назначения сделано не было.
Функции арбитра были приняты единоличным арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.
Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 ст. 1, пунктом 2 ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и пунктом 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр также отмечает, что согласно пункту 1 § 21 Правил арбитража "местом арбитража является Российская Федерация, город Москва".
Согласно пункту 2 § 22 Правил арбитража "...Если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке". В пункте Договора стороны установили, что языком слушания является русский.
С учетом этого надлежащим языком арбитража, слушания по настоящему делу и настоящего решения является русский язык.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, третейский суд констатировал, что, исходя из положений пункта 1 ст. 28 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и пункта 1 § 23 Правил арбитража, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Третейский суд установил, что в Договоре стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, установили, что "к настоящему Договору и возникшими из него отношениям применяется право России".
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и когда эти государства являются договаривающимися (пп. a) п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Венская конвенция вступила в силу для Германии 1 января 1991 г., для России - 1 сентября 1991 г. и является составной частью ее правовой системы.
В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Учитывая, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в России, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Германии, возник из договора международной купли-продажи товаров, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, пп. a) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 ст. 28 Закона о МКА и пункта 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
4. Рассматривая заявление Ответчика о пропуске исковой давности, третейский суд установил следующее.
25 июля 2018 г. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанной причине.
Третейский суд, рассматривая данное заявление, принимает во внимание следующее. В связи с тем, что вопросы исковой давности не урегулированы Венской конвенцией, единоличный арбитр руководствуется материальными нормами права Российской Федерации - нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться по истечении срока поставки товара. В связи с тем, что Ответчик товар в установленный Договором срок не поставил, Истец мог обратиться с требованием о возврате аванса.
Истец не согласен с позицией Ответчика, считая, что Истец рассчитывал на исполнение Ответчиком обязательств по Договору, поэтому в связи с длительной задержкой в исполнении потерял интерес к товару, письмом заявил о потере интереса к товару и потребовал вернуть аванс, что, по мнению Истца, можно расценивать как односторонний отказ от Договора в связи существенным нарушением обязательств со стороны Ответчика. Таким образом, в отношении требования о возврате аванса срок исковой давности не истек, исковое заявление предъявлено в рамках срока исковой давности.
Третейский суд пришел к выводу о том, что Истец не заявлял о расторжении Договора, так же как и Ответчик, следовательно, обязательства по Договору сохраняются, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании аванса истекшим не является.
5. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, третейский суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор, который является договором международной купли-продажи товаров.
Как установил третейский суд, в материалах настоящего дела не имеется ничего, что свидетельствовало бы о недействительности Договора, ни одна из сторон о ней не заявляла.
Таким образом, в соответствии со ст. 30 Венской конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями Договора и Венской конвенции. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену товара и принять поставку товара в соответствии с требованиями Договора и Венской конвенции.
По утверждению Ответчика и при отсутствии возражений Истца, обязательства по оплате товара исполнены.
В материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения Продавцом обязательств по извещению Покупателя не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до готовности товара к отгрузке о номере Договора, наименовании и количестве товара в партии, весе нетто и брутто, отгрузочных документах, как это предусматривается Договором.
Однако к отзыву на исковое заявление Ответчик приложил переписку по электронной почте с представителями Истца относительно Договора. Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что стороны осуществляли общение в рамках Договора по электронной почте.
Таким образом, третейский суд приходит к выводу о том, что Покупатель был осведомлен о готовности товара к отгрузке.
В материалах дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что Истец предпринимал какие-либо попытки для обеспечения прибытия транспортного средства для выборки товара. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что какая-либо из сторон заявляла о расторжении Договора.
Таким образом, арбитр руководствуется ст. 81 Венской конвенции, согласно которой сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или оплачено по договору в случае расторжения договора. В связи с выводом третейского суда о том, что Договор является действующим, обязательства сторон по Договору остаются в силе.
С учетом изложенных обстоятельств дела и руководствуясь ст. 81 Венской конвенции, третейский суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Ответчика уплаченного им аванса по Договору является неправомерным, следовательно, удовлетворению не подлежит.
6. В части распределения сборов по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворению не подлежат, третейский суд пришел к выводу о том, что сборы возлагаются на Истца полностью.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36 Правил арбитража, единоличный арбитр МКАС
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования о взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженности отказать.