ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6399
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (далее - общество "Завод Гидрокомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу N А76-9477/2019 по иску общества "Завод Гидрокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 N 397/16 в размере 3 001 759 руб. 97 коп., неустойки за период с 05.05.2016 по 06.03.2019 в размере 2 115 180 руб. 48 коп., и далее с 07.03.2019 производить начисление неустойки на сумму, определяющую стоимость неполученной продукции в размере 2 041 684 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 120 000 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением суда округа от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 513, 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт принятия товара и недоказанности наличия существенных недостатков в нем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.
Иные доводы заявителя по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА