1. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
2. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
- Статья 519. Последствия поставки некомплектных товаров
- Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 06.05.2019 по делу N М-70/2018
Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.
Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец не выполнил свои обязательства по осуществлению пусконаладочных работ, и ссылается на Контракт, согласно которому последний авансовый платеж оплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний акта приемо-сдаточных испытаний оборудования, включая протоколы мощности и КПД.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2019 по делу N М-100/2019
Предъявляя в МКАС требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, Истец реализует право требования возврата уплаченных денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 24.06.2021 по делу N М-116/2020
Истец ссылается на статьи 520, 506, 486, 886, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной в срок партии оборудования за каждый день просрочки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 308-ЭС20-13561 по делу N А01-3347/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив несоответствие поставленной ответчиком продукции условиям заключенного сторонами соглашения (приложение N 1 к договору) в момент ее передачи поставщиком покупателю, признав, что установленные в поставленном оборудовании недостатки являются существенными, так как безопасное использование лифтового оборудования жилого дома при указанных обстоятельствах невозможно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его верным, взыскали с ответчика в пользу истца 631 016 рублей стоимости некачественного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 305-ЭС21-26705 по делу N А40-232334/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 470, 477, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право поставщика на получение оплаты не возникло, отказав в иске.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 305-ЭС21-29221 по делу N А40-12696/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, что повлекло необходимость приобретения истцом товара у альтернативных поставщиков, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 404, 424, 450, 420.1, 452, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным в части.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 309-ЭС22-3218 по делу N А60-16948/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт нарушения предпринимателем срока поставки товара, наличие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по договору и заключением обществом замещающей сделки, отсутствие доказательств недобросовестности действий последнего при заключении названной сделки, а также того, что стоимость товара по сделке является неразумной и не соответствует цене на товары данного вида на момент ее заключения, принимая во внимание сроки возврата предпринимателем внесенной обществом предоплаты, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 395, 454, 487, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 304-ЭС22-7257 по делу N А45-14787/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 393.1, 453, 475, 486, 506, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет убытков обоснованным, суды частично удовлетворили иск, применив к поставщику предусмотренную пунктом 5.2 договора меру ответственности за нарушение срока поставки продукции.