1. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
2. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
- Статья 519. Последствия поставки некомплектных товаров
- Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
Судебная практика по статье 520 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 06.05.2019 по делу N М-70/2018
Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.
Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец не выполнил свои обязательства по осуществлению пусконаладочных работ, и ссылается на Контракт, согласно которому последний авансовый платеж оплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний акта приемо-сдаточных испытаний оборудования, включая протоколы мощности и КПД.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2019 по делу N М-100/2019
Предъявляя в МКАС требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, Истец реализует право требования возврата уплаченных денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 24.06.2021 по делу N М-116/2020
Истец ссылается на статьи 520, 506, 486, 886, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной в срок партии оборудования за каждый день просрочки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 306-ЭС20-1793 по делу N А72-1778/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель перечислил на расчетный счет продавца спорные денежные средства, со стороны продавца имело место нарушение объема и срока поставки, установленных договором, учитывая установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, связанные с поставкой некачественного товара и предъявлением покупателем требований к поручителям - третьим лицам, признав допущенные продавцом нарушения условий договора поставки существенными и достаточными для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статей 450, 469, 476, 487, 506, 511, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3754 по делу N А40-107592/2020
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной самовозгорания машины для расчистки просек (мульчер) М300 является конструктивный отказ (заводской брак), сделал вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с чем удовлетворил требование в части основного долга. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что в данном случае обязанность по уплате основного долга возникает с момента вступления в силу решения по настоящему делу, которым установлена обязанность общества по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 306-ЭС18-9526 по делу N А55-23060/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 06.07.2017 N 1750-003980, суд установил факт поставки покупателю товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 469, 475, 476, 330, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-12393 по делу N А40-131451/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами допущены просрочки исполнения обязательств и по поставке и по оплате товара, учитывая, что согласно условиям договора срок на оплату поставленного поставщиком товара начинает исчисляться не ранее даты приемки товара, руководствуясь положениями статей 330, 421, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск полностью, встречный - в части.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13145 по делу N А39-3570/2016
В такой ситуации суды расторгли договор с применением последствий в виде взыскания неотработанного аванса в соответствии со статьями 307, 309, 310, 450, 452, 506, 520, 523, 524, 709, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения в отношении затрат общества "СибСнаб" на изготовление продукции другим лицом заявители вправе выдвигать при новом рассмотрении дела в части взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22692 по делу N А41-88919/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение независимой специализированной комплексной эколого-материаловедческой экспертизы, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.