1. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
2. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
- Статья 519. Последствия поставки некомплектных товаров
- Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
1. В дополнение к способам защиты, предусмотренным ст. 466, 475, 480, 518, 519 ГК, коммент. ст. устанавливает ряд дополнительных гарантий защиты интересов покупателя.
2. Пункт 1 коммент. ст. предоставляет покупателю право самостоятельно приобрести товары у третьих лиц с отнесением расходов на неисправного продавца. Такое право возникает: а) при недопоставке поставщиком товаров; б) при невыполнении поставщиком требования покупателя о замене дефектных товаров на товары надлежащего качества; в) при невыполнении поставщиком требования о доукомплектовании товаров.
При этом все необходимые и разумные расходы, связанные с приобретением товара у третьих лиц, покупатель вправе взыскать с неисправного поставщика. Исчисление таких расходов производится по правилам, установленным п. 1 ст. 524 ГК (см. коммент. к нему).
Правила п. 1 коммент. ст. представляют собой частный случай общего способа защиты, предусмотренного ст. 397 ГК, нормы которой субсидиарно применяются и к рассматриваемой ситуации. Поэтому взыскание с поставщика расходов на приобретение товара не исключает права покупателя требовать наряду с этим возмещения и других понесенных убытков.
3. В силу п. 2 коммент. ст. при нарушении поставщиком требований к качеству или комплектности переданных товаров покупатель, в дополнение к общим способам защиты (ст. 475, 480 ГК), вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате таких товаров до устранения недостатков или доукомплектования товаров или их замены. Если же такие товары уже оплачены, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков.
Положения п. 2 коммент. ст. основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил ст. 328 ГК. С учетом этого нормы п. 2 коммент. ст. подлежат расширительному толкованию. Покупатель вправе приостановить оплату до момента надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности передать товар либо до момента удовлетворения предъявленных к неисправному поставщику требований. Прекращение договора, в том числе и вследствие одностороннего отказа покупателя, прекращает обязанность по оплате непоставленных, некомплектных или некачественных товаров.
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-18992 по делу N А73-10770/2016
Руководствуясь положениями статей 160, 434, 450, 469, 475, 479, 480, 506, 518 - 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суды установили существенные и неустранимые недостатки только у датчика SC1-6, поставленного в рамках договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в отсутствие недостатков у остальной части из принятого диагностическим центром без замечаний оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-22057 по делу N А60-38124/2016
Руководствуясь статьями 330, 331, 486, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили факты просрочки поставки продукции по договору поставки, а также ненадлежащее качество поставленного обществом "Аквамарин" товара. Суды проверили и признали верным представленный расчет неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и для отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 305-ЭС18-2544 по делу N А41-46161/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 10.03.2017 N 121/16-Т, установив соответствие поставленного товара требованиям государственного контракта на поставку сервера для госпиталя, спецификации и технического задания, наличие лицензии и русскоязычного интерфейса, в отсутствие доказательств его оплаты либо несоответствия поставленного товара требованиям контракта, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 486, 506, 514, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-4029 по делу N А40-33131/2017
Удовлетворяя первоначальный иск в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 394, 401, 506, 520, 521, 524, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что допущенная заявителем просрочка исполнения обязательства по контракту являлась существенной для администрации, повлекла за собой возникновение у нее убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной равноценной сделки взамен текущей, и последующего приобретения товара (мазута марки М-10) к конкретному сроку у иного поставщика по завышенной цене.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 303-ЭС18-4722 по делу N А51-7062/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств поставки нефтепродуктов в полном объеме и в соответствии с графиками поставок и о возникновении у покупателя убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 304-ЭС18-3984 по делу N А81-3517/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом оборудования с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, не принятие им мер по проведению гарантийного ремонта, а также нарушение сроков проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, руководствуясь статьями 330, 469, 470, 475, 506, 518, 520, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по контракту и поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 06.05.2019 по делу N М-70/2018
Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.
Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец не выполнил свои обязательства по осуществлению пусконаладочных работ, и ссылается на Контракт, согласно которому последний авансовый платеж оплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний акта приемо-сдаточных испытаний оборудования, включая протоколы мощности и КПД.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2019 по делу N М-100/2019
Предъявляя в МКАС требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, Истец реализует право требования возврата уплаченных денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.