По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 июня 2021 года N М-116/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
При подаче искового заявления Истцом был уплачен регистрационный сбор.
Письмом МКАС Истец был уведомлен о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража международных коммерческих споров).
В исковом заявлении указано следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки (далее - Договор).
Согласно условиям Договора любые возникающие разногласия, претензии или иски должны рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части, компоненты, расходные материалы и оборудование (включая измерительные приборы, тестовое и наземное оборудование) для самолетов гражданской авиации (далее - оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Перечень оборудования определяется отдельными заказами, совокупность которых составляет неотъемлемую часть Договора.
Стоимость оборудования определяется заказами, которые составляют неотъемлемую часть Договора.
В случае непоставки или недопоставки оборудования на таможенную территорию Российской Федерации Продавец обязуется компенсировать соответствующую денежную сумму в той же валюте, в которой был произведен платеж, в течение 60 календарных дней с момента произведения денежного перевода Покупателем.
Истцом были произведены авансовые платежи в счет поставки Ответчиком оборудования. Однако вышеуказанное оборудование так и не было в полном объеме поставлено в Российскую Федерацию.
Ответчик разместил оборудование, принадлежащее Истцу на праве собственности, однако указанное оборудование так и не было возвращено собственнику - Истцу.
Истец ссылается на статьи 520, 506, 486, 886, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной в срок партии оборудования за каждый день просрочки.
Расчет неустойки будет произведен после принятия иска к производству МКАС.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 520 ГК РФ, а также Регламентом, Положением об организационных основах деятельности МКАС, Правилами арбитража международных коммерческих споров, передаваемых в МКАС, Истец просит МКАС:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца основную задолженность по Договору.
2. Обязать Ответчика возвратить Истцу товар по Договору, либо в случае невозможности поставки взыскать стоимость товара.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Было проведено устное слушание дела, в котором принял участие надлежащим образом уполномоченный представитель Истца.
Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на устное слушание дела не явились.
Руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров констатировала, что в МКАС не поступало письменного ходатайства Ответчика об отложении устного слушания дела по уважительной причине, и сочла возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
На вопрос коллегии арбитров, может ли представитель Истца представить документы, подтверждающие позицию Истца, представитель Истца ответил, что никаких иных документов, кроме имеющихся в деле, которые подтверждали бы позицию Истца, он представить не может.
На вопрос коллегии арбитров о применимом праве представитель Истца подтвердил, что стороны не договорились о применимом праве, но Истец считает, что должны применяться российское право и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вене 11 апреля 1980 г.
Представитель Истца поддержал заявленные Истцом исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
В исковом заявлении Истцом было указано, что им были предприняты попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, однако доказательств этого Истцом представлено не было.
Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Рассматриваемый спор возник из договора при осуществлении одного из видов международных экономических связей, с учетом то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, в данном случае в Федеративной Республике Германия.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Коллегия арбитров констатировала, что в МКАС не поступало письменного ходатайства Ответчика об отложении устного слушания дела по уважительной причине.
Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, абзацем 4 ст. 25 Закона о МКА, пунктами 3 и 5 § 10, пунктом 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.
Нормы права, применимые к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров констатировала, что Договор не содержит соглашения сторон о выборе применимого материального права. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, также не содержат соглашения сторон о выборе применимого материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Коллегия арбитров констатировала, что Договор является договором поставки товаров, то есть разновидностью договора купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ коллегия арбитров в качестве стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договора, признала Ответчика, являющегося Продавцом по Договору.
В силу изложенного коллегия арбитров применительно к Договору применимым правом установила материальное право Федеративной Республики Германия, поскольку Ответчик (Продавец) является юридическим лицом, учрежденным по законодательству Федеративной Республики Германия.
Коллегия арбитров констатировала, что Российская Федерация и Федеративная Республика Германия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются странами - участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
После включения в законодательство Германии Венская конвенция стала частью действующего национального законодательства и поэтому автоматически применяется при соблюдении положений и условий Венской конвенции и в случаях, когда оно представляет собой право, регулирующее конкретный предмет (lex specialis) в отношении Германского гражданского уложения (BGB) и Германского торгового кодекса (HGB), если Венская конвенция применяется к договору купли-продажи товаров и возможность применения Венской конвенции не была исключена сторонами.
Коллегия арбитров констатировала, что Договор заключен между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных договаривающихся государствах Венской конвенции, а предмет Договора подпадает под действие Венской конвенции.
Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применения к Договору полностью или частично.
С учетом изложенного коллегия арбитров констатировала, что положения Венской конвенции применимы к отношениям сторон в соответствии с подпунктом 1 "a" ст. 1 Венской конвенции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу, что отношения сторон по Договору регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, нормами материального права Федеративной Республики Германии. К правам и обязанностям сторон по Договору в части услуг по хранению подлежит применению внутреннее законодательство Германии.
Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности, а также об обязании Ответчика возвратить Истцу оборудование по Договору либо в случае невозможности поставки о взыскании с Ответчика стоимости товара, коллегия арбитров установила следующее.
Истец в исковом заявлении указывает, что он осуществил по Договору авансовые платежи в счет поставки Ответчиком оборудования. Однако оборудования так и не получил.
Коллегия арбитров также установила, что между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого стороны договорились, что все последующие поставки будут осуществлены на условиях FCA Франкфурт (Инкотермс 2010) или любого другого пункта, который будет письменно согласован перед поставкой. При этом необходимых первичных документов, подтверждающих данное требование, Истцом в материалы дела представлено не было.
Коллегия арбитров констатировала, что Истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования, в связи с чем считает недоказанным наличие у Ответчика задолженности, а требования Истца - не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку в удовлетворении требований Истца отказано полностью, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, относятся на него в полном объеме и взысканию с Ответчика не подлежат.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, о взыскании основной задолженности, обязании возвратить оборудование по Договору либо в случае невозможности поставки о взыскании стоимости оборудования.
2. Приняв во внимание, что между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов и в удовлетворении требований Истца отказано полностью, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные при подаче иска, отнести на Истца в полном объеме и с Ответчика не взыскивать.