1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Комментарий к ст. 886 ГК РФ
1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.
5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.
Судебная практика по статье 886 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 333, 886, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи предпринимателю товара (пшеницы) на хранение и ее последующей порчи, признав правомерным отказ общества от исполнения договора, а заявленное им материально-правовое требование - обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21465 по делу N А40-235023/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 393, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делам N N А40-53221/2011, А40-85876/2012, А40-54048/2016, являющиеся преюдициальными с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности обществом наличия совокупности условий для взыскания расходов, связанных с хранением товара, в виде разницы между суммой понесенных расходов и суммой, взысканной решениями судов.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-21985 по делу N А40-69182/2017
Исследовав и оценив содержание договора от 26.03.2014, обстоятельства его исполнения и отказа от него предприятия, суды установили, что заявленное требование основано на условиях договора (пункте 7.2), соответствует им, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-22318 по делу N А21-4502/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт передачи принадлежащего ответчику имущества на хранение истцу на условиях, согласованных в договоре от 22.11.2012 N 103, факт оказания истцом услуг по хранению в силу возникших договорных отношений, отсутствие оплаты оказанных услуг в спорный период, отсутствие доказательств прекращения действия договора или его расторжения, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А21-1427/2015, руководствуясь положениями статей 886, 896, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом исключенного истцом периода хранения товара, находящегося под арестом.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 302-ЭС18-6098 по делу N А78-15043/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 450.1, 886, 889, 892, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на основании акта приема-передачи от 13.01.2012, являющегося неотъемлемой частью договора N 1 от 13.01.2012, на ответственное хранение АРОО АСК "Лидер" был передан объект - аэродром "Панфилово", расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, 120 м севернее с. Новороманово, площадью 3380290 кв. м, состоящий из сооружения - летное поле аэродрома и здания Пункта управления инженерно-авиационной службы (ПУ ИАС), которые были восстановлены и используются АРОО АСК "Лидер" для взлета, посадки и стоянки гражданских воздушных судов, а также находящихся на земельном участке разрушенных зданий и сооружений аэродрома, которые ответчиком не восстанавливались и не использовались по назначению; ФГКУ "СибТУИО" по первоначальному иску потребовало возврата переданного на ответственное хранение имущества, однако, данное требование АРОО АСК "Лидер" исполнено не было, имущество не возвращено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 301-ЭС17-11729(13) по делу N А43-12535/2015
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 401, 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили совокупности условий, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 302-ЭС18-15700 по делу N А33-16774/2017
Установив факт оказания истцом услуг по хранению имущества по окончании действовавшего между сторонами договора от 30.06.2014 N 50-14, суды удовлетворили иск на основании исследованных и оцененных в рамках данного дела доказательств, применив положения статей 309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-ЭС18-18241 по делу N А40-184119/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик передал владение и пользование эвакуатором (предметом лизинга) ООО "Логотранс" (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды (лизинга), что не оспаривается истцом, спорное имущество передано истцу от ООО "Логотранс", отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно ответчик передавал спорную технику на стоянку и хранение истцу либо давал согласие на хранение истцом спорного имущества, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-161917/2016, руководствуясь положениями статей 308, 309, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению имущества, и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг истца по хранению.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 305-эс18-10125 по делу N А40-52603/2017
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его судебный акт и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его мотивировкой обоснования удовлетворения требования о взыскании суммы убытков, применив при этом нормы статей 15, 393, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции посчитал, что, исключая сумму НДС из размера убытков, апелляционный суд не указал, на основании каких норм права он пришел к такому выводу, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчет убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-19389 по делу N А56-78489/2017
Признав выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание им услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречащими положениям действующего законодательства, удовлетворяя требования предпринимателя, суд округа руководствовался статьями 15, 161, 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 302-ЭС18-18890 по делу N А78-14138/2016
Учитывая установленное судами нераспространение действовавших между истцом и отделом внутренних дел договоров на спорное хранение, суды правомерно признали его возмездный характер в силу закона (статьи 906, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применили среднерыночную цену на оказанную услугу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации