1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Комментарий к ст. 886 ГК РФ
1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.
5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.
Судебная практика по статье 886 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 168, 393, 886, 902, 143, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства недобросовестности заявителя, выразившейся во владении указанным лицом оборудования в отсутствие на то законных оснований, отметив правомерность получения обществом "Речсервис" платы за хранение имущества ввиду отсутствия у него сведений принадлежности переданного на хранение имущества иному лицу, а также надлежащего исполнения им своих обязательств по договору и обеспечения его сохранности, приняв во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-14515/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств причинения обществом "Речсервис" убытков заявителю в связи с исполнением договора хранения, а также неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-ЭС16-19590 по делу N А53-34332/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание долга, суды установили, что в процессе хранения нефтепродуктов ответчиком допущено ухудшение их качества, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований о возмещении убытков от ухудшения качества принятого на хранения бензина и уплаты установленного договором штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-20006 по делу N А03-19794/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 161, 170, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора имущество поклажедателя находилось у хранителя, пришли к выводу о наличии у сторон договора хранения намерения создать характерные для данной сделки правовые последствия.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 301-ЭС16-20711 по делу N А82-18716/2014
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 606, 607, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и возникновения вследствие данного нарушения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС17-84 по делу N А12-27008/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения обществом (хранителем) в одностороннем порядке заключенного с управлением (поклажедателем) договора от 30.09.2014 хранения имущества, являющегося федеральной собственностью, и непринятие поклажедателем мер к принятию имущества с хранения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у управления обязанности принять хранимое истцом имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС17-97 по делу N А40-123767/2015
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратной отправке вагона в порожнем состоянии в установленные договором сроки, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС17-1153 по делу N А52-2463/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений, не могло отказаться от дальнейшего хранения (с учетом специфики хранимого имущества), соглашения о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-781 по делу N А14-17135/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.07.2014, установив факт уничтожения товаров в результате пожара и пожаротушения 02.10.2015 на складе исполнителя, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, исходя из буквального толкования пунктов 8.5 и 8.5.1 договора от 01.07.2014, стороны определили возмещать материальный ущерб за утрату и/или недостачу товаров в виде стоимости недостающего и/или утраченного исполнителем товара по цене, указанной в приложении N 2 к договору, в связи с чем признали обоснованным произведенный истцом расчет суммы убытков, исходя из стоимости товаров, указанных в приложении N 2 к договору, в редакции, действующей на дату утраты (повреждения) товаров, подписанном сторонами без замечаний и возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-ЭС16-18169 по делу N А56-70301/2015
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 307-ЭС17-2993 по делу N А56-5256/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-3474 по делу N А55-10538/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту от 16.12.2015 пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по данному муниципальному контракту.