1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
- Статья 888. Исполнение обязанности принять вещь на хранение
- Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Судебная практика по статье 889 ГК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания передала обществу по акту приема-передачи спорное имущество на хранение, при этом доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по возврату имущества не представлено. При таких обстоятельствах, не установив оснований для удержания ответчиком спорного имущества, руководствуясь статьями 309, 421, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить это имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования компании.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2023 N 303-ЭС22-27699 по делу N А51-17916/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 779, 781, 886, 887, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг хранения товара после истечения срока его годности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 N 302-ЭС21-20871 по делу N А58-10535/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 10, 15, 170, 393, 401, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия, наличия в поведении общества признаков злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 309-ЭС22-28683 по делу N А07-33700/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) ремонтных работ, принятых обществом (заказчик) без замечаний, и оказания услуг хранения, неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ и услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2023 N 305-ЭС23-432 по делу N А41-19517/2022
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 889, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А41-58054/2021, исходил из того, что договор оказания складских услуг, заключенный между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель), расторгнут, доказательств передачи ответчику спорного товара в заявленном количестве истцом не представлено, при этом ответчик не препятствует доступу истца к товару.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2023 N 305-ЭС23-6593 по делу N А40-172858/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику и отсутствие доказательств их возврата, учитывая, что согласно условиям договора хранения ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, проверив расчет убытков и неустойки, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 431 886, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, снизив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 305-ЭС23-7281 по делу N А41-19436/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 779, 781, 886, 889, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в силу пункта 5.1 договора ответчик несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар; факт утраты имущества при пожаре подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено; представленный истцом расчет суммы ущерба (убытков), определенный в размере стоимости товара, переданного на хранение по договору от 01.09.2020 и в соответствии с актом приема-передачи на сумму 184 806 353 руб. 34 коп., признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 306-ЭС18-11061(3) по делу N А12-4026/2017
Признавая требование обоснованным, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из подтверждения нахождения принадлежащего должнику продукта на хранении у общества "Антилед" по истечении срока действия договора и неисполнение должником обязанности по оплате таких услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 302-ЭС18-15700 по делу N А33-16774/2017
Установив факт оказания истцом услуг по хранению имущества по окончании действовавшего между сторонами договора от 30.06.2014 N 50-14, суды удовлетворили иск на основании исследованных и оцененных в рамках данного дела доказательств, применив положения статей 309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-ЭС18-16177 по делу N А32-27631/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания обществом услуг по хранению временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар по заключенным муниципальным контрактам, признал действия истца по продолжению хранения имущества в отсутствие контракта добросовестными и, в отсутствие доказательств оплаты администрацией задолженности, руководствуясь нормами главы 60, статьей 309, пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-ЭС18-17810 по делу N А60-12447/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 903, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выводы, изложенные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводам, что с даты разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства противоправности в поведении Министерства в лице территориального органа не имелось, у Общества отсутствовали основания для его удержания, возместил расходы по хранению за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 исходя из тарифов, установленных Постановлением РЭК N 85-ПК,.