1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
- Статья 888. Исполнение обязанности принять вещь на хранение
- Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Комментарий к ст. 889 ГК РФ
1. Из коммент. ст. следует, что договор хранения может быть заключен как на конкретный срок, так и без указания срока, т.е. до востребования вещи поклажедателем. Таким образом, срок не относится к существенным условиям договора хранения.
2. Если договор хранения заключен на определенный или определимый срок, это не лишает поклажедателя права забрать свою вещь досрочно, что прямо подтверждает ст. 904 ГК. Напротив, по инициативе хранителя такой договор хранения не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (см. п. 2 ст. 896 ГК и коммент. к нему) или не наступили условия, при которых у хранителя появляется право требовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (см. п. 2 ст. 894 ГК и коммент. к нему).
3. По смыслу закона хранитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от хранения имущества поклажедателя, даже если договор хранения был заключен без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Хранитель, добровольно принявший имущество на хранение, во всяком случае должен хранить его в течение обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Лишь по истечении данного срока он может потребовать от поклажедателя взять имущество обратно, что поклажедатель должен сделать в разумный, т.е. необходимый и достаточный, срок.
Судебная практика по статье 889 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 333, 886, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи предпринимателю товара (пшеницы) на хранение и ее последующей порчи, признав правомерным отказ общества от исполнения договора, а заявленное им материально-правовое требование - обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-1612 по делу N А55-2659/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с хранением товара.
Учитывая, что ответчик, заключая и исполняя контракты, будучи стороной в них, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание произведено с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 302-ЭС18-6098 по делу N А78-15043/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 450.1, 886, 889, 892, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на основании акта приема-передачи от 13.01.2012, являющегося неотъемлемой частью договора N 1 от 13.01.2012, на ответственное хранение АРОО АСК "Лидер" был передан объект - аэродром "Панфилово", расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, 120 м севернее с. Новороманово, площадью 3380290 кв. м, состоящий из сооружения - летное поле аэродрома и здания Пункта управления инженерно-авиационной службы (ПУ ИАС), которые были восстановлены и используются АРОО АСК "Лидер" для взлета, посадки и стоянки гражданских воздушных судов, а также находящихся на земельном участке разрушенных зданий и сооружений аэродрома, которые ответчиком не восстанавливались и не использовались по назначению; ФГКУ "СибТУИО" по первоначальному иску потребовало возврата переданного на ответственное хранение имущества, однако, данное требование АРОО АСК "Лидер" исполнено не было, имущество не возвращено.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 302-ЭС18-15700 по делу N А33-16774/2017
Установив факт оказания истцом услуг по хранению имущества по окончании действовавшего между сторонами договора от 30.06.2014 N 50-14, суды удовлетворили иск на основании исследованных и оцененных в рамках данного дела доказательств, применив положения статей 309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС18-21689 по делу N А38-10250/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 889, 900, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "НАФТА-ЛИЗИНГ", а впоследствии с согласия правоохранительных органов - ООО "ЩЕКИНО-ТЕРМИНАЛ", учитывая отсутствие документального подтверждения возврата фактическим владельцем спорного имущества истцу, удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 306-ЭС19-3212 по делу N А57-22487/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что суть правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сводилась к выполнению монтажных и ремонтных работ с использованием приобретенных истцом (заказчиком) материалов и оборудования, что само по себе не предполагает возврата вещи заказчику - поклажедателю.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19044 по делу N А40-9919/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23504 по делу N А32-25131/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 160, 162, 393, 606, 614, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 сфальсифицирован, доказательства его исполнения в деле отсутствуют, имущество на хранение предпринимателем не принималось, тогда как между лицами, участвующими в деле, исполнялся договор аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2, заключенный между ООО "ВояжСервис" (арендодатель) в лице генерального директора Покутнева В.В. и обществом (арендатор) до момента распоряжения обществом техникой и комплектующими, находившимися на арендованной территории, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 307-ЭС18-1984 по делу N А56-26653/2016
Исследовав обстоятельства исполнения контракта по представленным сторонами доказательствам и с применением статей 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск правомерным, установив, что обязательство возникло в период действия контракта и по истечении установленного в нем срока не прекратилось, поскольку таможня не забрала хранимое имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-4734 по делу N А40-216234/2016
В такой ситуации суды признали обязательства по хранению не прекратившимися и обязали таможню их исполнить в соответствии с условиями контрактов и статьями 309, 310, 886, 887, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации