1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
- Статья 888. Исполнение обязанности принять вещь на хранение
- Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания передала обществу по акту приема-передачи спорное имущество на хранение, при этом доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по возврату имущества не представлено. При таких обстоятельствах, не установив оснований для удержания ответчиком спорного имущества, руководствуясь статьями 309, 421, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить это имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования компании.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 309-ЭС21-26965 по делу N А07-10184/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.11.2016 N 4.2.-182/16, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, будучи хранителем по условиям этого договора аренды, должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества истца, а по окончании действия договора - возвратить имущество, принятое на хранение, и, в отсутствие доказательств письменного предупреждения истца о возможной реализации имущества после истечения срока действия договора аренды, равно как и фактической реализации такого имущества хранителем, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по хранению имущества истца, что привело к его утрате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 621, 886, 889, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск на сумму 1 955 832 руб. 13 коп., что соответствует балансовой (остаточной) стоимости имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 307-ЭС22-3046 по делу N А13-16069/2020
Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 307-ЭС22-3043 по делу N А13-16067/2020
Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 304-ЭС22-2448 по делу N А75-18970/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из подтвержденности факта передачи компанией имущества на хранение обществу и отсутствия доказательств его возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих стоимость невозвращенного им имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 307-ЭС22-3029 по делу N А13-16068/2020
Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 307-ЭС22-6060 по делу N А56-15311/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом факт передачи спорного имущества на хранение ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 307-ЭС19-25185 по делу N А56-128243/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате услуг хранителя не могут быть расценены как неосновательное обогащение и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о завышении стоимости хранения товара.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 302-ЭС20-1429 по делу N А19-3342/2019
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 308, 313, 408, 886, 887, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом по другому делу обстоятельства, пришли к выводу об обязанности истца как поклажедателя забрать переданное порту на хранение оборудование в отсутствие надлежащих доказательств перехода соответствующих прав и обязательств к другим ответчикам.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 304-ЭС19-26899 по делу N А46-16936/2018
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока действия договора N 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 302-ЭС17-1903 по делу N А33-3668/2015
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 887, 889, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (хранитель) от ответственности за утрату переданного истцом (поклажедатель) на хранение оборудования.