1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
- Статья 888. Исполнение обязанности принять вещь на хранение
- Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Комментарий к ст. 889 ГК РФ
1. Из коммент. ст. следует, что договор хранения может быть заключен как на конкретный срок, так и без указания срока, т.е. до востребования вещи поклажедателем. Таким образом, срок не относится к существенным условиям договора хранения.
2. Если договор хранения заключен на определенный или определимый срок, это не лишает поклажедателя права забрать свою вещь досрочно, что прямо подтверждает ст. 904 ГК. Напротив, по инициативе хранителя такой договор хранения не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (см. п. 2 ст. 896 ГК и коммент. к нему) или не наступили условия, при которых у хранителя появляется право требовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (см. п. 2 ст. 894 ГК и коммент. к нему).
3. По смыслу закона хранитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от хранения имущества поклажедателя, даже если договор хранения был заключен без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Хранитель, добровольно принявший имущество на хранение, во всяком случае должен хранить его в течение обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Лишь по истечении данного срока он может потребовать от поклажедателя взять имущество обратно, что поклажедатель должен сделать в разумный, т.е. необходимый и достаточный, срок.
Судебная практика по статье 889 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения обществом (хранителем) в одностороннем порядке заключенного с управлением (поклажедателем) договора от 30.09.2014 хранения имущества, являющегося федеральной собственностью, и непринятие поклажедателем мер к принятию имущества с хранения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у управления обязанности принять хранимое истцом имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС17-1153 по делу N А52-2463/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений, не могло отказаться от дальнейшего хранения (с учетом специфики хранимого имущества), соглашения о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-ЭС16-18169 по делу N А56-70301/2015
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 307-ЭС17-2993 по делу N А56-5256/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5127 по делу N А76-24806/2015
Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 886, 889, 892, 902 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами заключен договор хранения топлива, оформленный актом от 05.06.2015. Поскольку предмет договора утрачен, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, размер которых проверен и признан правильным.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 301-ЭС17-7770 по делу N А29-4389/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного обществом (хранителем) и управлением (поклажедателем) договора от 05.11.2013 N 5-БВ безвозмездного хранения автотранспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем, учитывая отсутствие доказательств того, что договоры аренды помещений и площадей и оказания транспортных услуг заключены истцом исключительно в целях исполнения обязанности по хранению переданного службой судебных приставов имущества, руководствуясь положениями статей 8, 407, 408, 421, 424, 425, 431, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы общества об уклонении управления от приемки переданного на хранение имущества были предметом рассмотрения судов и отклонены как бездоказательные.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14340 по делу N А81-4535/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 889 - 892, 896, 900 - 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акт приема-передачи топлива и накладную от 01.07.2015) и установили, что убытки у истца возникли в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению топлива.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-16087 по делу N А40-194735/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания заявителю услуг по хранению переданного им имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, не усмотрев наличия оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16826 по делу N А40-165944/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 424, 889, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия груза истцом на хранение, исходя из обязанности истца по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества, доказанности оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 309-ЭС17-20575 по делу N А76-19909/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 333, 886, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи предпринимателю товара (пшеницы) на хранение и ее последующей порчи, признав правомерным отказ общества от исполнения договора, а заявленное им материально-правовое требование - обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-1612 по делу N А55-2659/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с хранением товара.
Учитывая, что ответчик, заключая и исполняя контракты, будучи стороной в них, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание произведено с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.