1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 897 ГК РФ
1. В данной статье речь идет об обычных расходах на хранение вещи, т.е. о таких расходах, которые необходимы для обеспечения ее сохранности в нормальных условиях гражданского оборота. Закон исходит из того, что такие расходы ложатся на поклажедателя, если только иное не предусмотрено законом или договором. Впрочем, такого рода расходы особо выделяются лишь при безвозмездном хранении, поскольку в тех случаях, когда хранение осуществляется за плату, предполагается, что они включены в вознаграждение за хранение.
2. Поскольку по общему правилу обычные расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, поклажедатель не должен их возмещать в тех случаях, когда он освобождается от выплаты вознаграждения за хранение (абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК). Если же договором расходы на хранение выделены особо, поклажедатель должен их возместить, кроме случаев, когда хранитель не обеспечил сохранности вещи.
Судебная практика по статье 897 ГК РФ
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 161, 401, 887, 897, 899, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суды, установив, что между обществом и управлением фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств, учитывая, что общество не могло и не может по своему усмотрению распорядится вещественными доказательствами и обязано в силу прямых указаний закона обеспечивать их сохранность, исходя из доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, суды частично удовлетворили исковые требования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 7-КГ17-3
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21465 по делу N А40-235023/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 393, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делам N N А40-53221/2011, А40-85876/2012, А40-54048/2016, являющиеся преюдициальными с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности обществом наличия совокупности условий для взыскания расходов, связанных с хранением товара, в виде разницы между суммой понесенных расходов и суммой, взысканной решениями судов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-4734 по делу N А40-216234/2016
В такой ситуации суды признали обязательства по хранению не прекратившимися и обязали таможню их исполнить в соответствии с условиями контрактов и статьями 309, 310, 886, 887, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 307-ЭС18-7293 по делу N А66-18599/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о наложении ареста, постановление по делу об административном правонарушении, акты на оказание услуг спецстоянки по хранению транспортного средства, руководствуясь статьями 162, 781, 886, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.13, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Законом Тверской области от 28.06.2012 N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 306-ЭС18-9733 по делу N А12-14974/2017
При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу N А12-4332/2017 и от 08.05.2014 по делу N А12-4785/2014, и руководствовались положениями статей 8, 10, 168, 309, 317, 807, 808, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 309-ЭС18-16160 по делу N А60-43497/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, приняв во внимание пункт 1.5 договоров, исходили из того, что договоры не предусматривали условий о выплате вознаграждения и возмещении управлением расходов хранителя; доказательств, подтверждающих согласование между заказчиком и исполнителем условий о возмещении понесенных расходов по хранению имущества именно за счет управления, обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-ЭС18-17810 по делу N А60-12447/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 903, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выводы, изложенные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводам, что с даты разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства противоправности в поведении Министерства в лице территориального органа не имелось, у Общества отсутствовали основания для его удержания, возместил расходы по хранению за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 исходя из тарифов, установленных Постановлением РЭК N 85-ПК,.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 307-ЭС18-24150 по делу N А56-32871/2017
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 886, 889, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, мотивируя тем, что отношения, связанные с хранением изъятого по делу об административном правонарушении товара, находятся вне сферы действия административного законодательства; услуги по хранению товара оказаны ответчиком надлежащим образом и выполнены в полном объеме, товар возвращен истцу в целостности и сохранности.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1432-О
Положение части 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК Российской Федерации, обязывающим поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на непредставление им доказательств необходимости несения расходов, связанных с хранением.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 301-ЭС19-20009 по делу N А17-4682/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения в указанной части.