1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
1. В данной статье речь идет об обычных расходах на хранение вещи, т.е. о таких расходах, которые необходимы для обеспечения ее сохранности в нормальных условиях гражданского оборота. Закон исходит из того, что такие расходы ложатся на поклажедателя, если только иное не предусмотрено законом или договором. Впрочем, такого рода расходы особо выделяются лишь при безвозмездном хранении, поскольку в тех случаях, когда хранение осуществляется за плату, предполагается, что они включены в вознаграждение за хранение.
2. Поскольку по общему правилу обычные расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, поклажедатель не должен их возмещать в тех случаях, когда он освобождается от выплаты вознаграждения за хранение (абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК). Если же договором расходы на хранение выделены особо, поклажедатель должен их возместить, кроме случаев, когда хранитель не обеспечил сохранности вещи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 307-ЭС18-7293 по делу N А66-18599/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о наложении ареста, постановление по делу об административном правонарушении, акты на оказание услуг спецстоянки по хранению транспортного средства, руководствуясь статьями 162, 781, 886, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.13, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Законом Тверской области от 28.06.2012 N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1432-О
Положение части 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК Российской Федерации, обязывающим поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на непредставление им доказательств необходимости несения расходов, связанных с хранением.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 304-ЭС21-28729 по делу N А03-12656/2019
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 393, 886, 892, 896, 897, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 307-ЭС19-25185 по делу N А56-128243/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате услуг хранителя не могут быть расценены как неосновательное обогащение и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о завышении стоимости хранения товара.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 302-ЭС20-4250 по делу N А78-8708/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая непредставление надлежащих доказательств признания автомобилей в установленном законом порядке вещественными доказательствами по уголовному делу, руководствуясь положениями статей 424, 886, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фактически оказанные услуги по хранению имущества подлежат оплате по среднерыночной стоимости соответствующих услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 304-ЭС20-23768 по делу N А67-9560/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 886, 891, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора хранения недействительной сделкой, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 302-ЭС20-969 по делу N А78-8707/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая непредставление надлежащих доказательств признания автомобилей в установленном законом порядке вещественными доказательствами по уголовному делу, руководствуясь положениями статей 424, 886, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фактически оказанные услуги по хранению имущества подлежат оплате по среднерыночной стоимости соответствующих услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 306-ЭС18-9733 по делу N А12-14974/2017
При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу N А12-4332/2017 и от 08.05.2014 по делу N А12-4785/2014, и руководствовались положениями статей 8, 10, 168, 309, 317, 807, 808, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 309-ЭС18-16160 по делу N А60-43497/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, приняв во внимание пункт 1.5 договоров, исходили из того, что договоры не предусматривали условий о выплате вознаграждения и возмещении управлением расходов хранителя; доказательств, подтверждающих согласование между заказчиком и исполнителем условий о возмещении понесенных расходов по хранению имущества именно за счет управления, обществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-ЭС18-17810 по делу N А60-12447/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 903, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выводы, изложенные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводам, что с даты разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства противоправности в поведении Министерства в лице территориального органа не имелось, у Общества отсутствовали основания для его удержания, возместил расходы по хранению за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 исходя из тарифов, установленных Постановлением РЭК N 85-ПК,.