1. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
2. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
3. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.
Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
4. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
5. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 896 ГК РФ
1. Формулировка п. 1 ст. 896 подтверждает презумпцию возмездности договора хранения, что отвечает объективным законам товарного оборота. Предполагается также, что плата должна вноситься поклажедателем уже после оказания ему услуги по хранению.
2. Возможность хранителя в одностороннем порядке отказаться от договора хранения п. 2 ст. 896 связывает лишь со случаем, когда плата за хранение вносится по периодам. Однако по смыслу закона подобным правом хранитель пользуется и тогда, когда договором предусмотрена отсрочка по оплате его услуг и поклажедатель допускает просрочку более чем за половину срока хранения.
3. Пункт 3 коммент. ст. регламентирует вопрос о выплате вознаграждения за хранение, прекращенное досрочно. Он решается в зависимости от того, по какой причине расторгнут договор. Если это произошло по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он сохраняет право на часть вознаграждения, соразмерную оказанной им услуги, а иногда (п. 1 ст. 894 ГК) - на все вознаграждение. При этом досрочное расторжение договора по инициативе поклажедателя и отсутствие в этом вины хранителя по смыслу закона дают последнему право на взыскание причиненных ему убытков.
Если же договор хранения прерван досрочно по обстоятельствам, зависящим от хранителя, он лишается права на получение какого-либо вознаграждения. По смыслу закона виновный в расторжении договора хранитель обязан возместить поклажедателю причиненные этим убытки.
Правила настоящего пункта касаются лишь судьбы вознаграждения за хранение и не затрагивают вопроса о возмещении расходов на хранение, который регулируется ст. 897 ГК.
4. Пункт 4 ст. 896 рассчитан на ситуацию, когда договор хранения прекратился в связи с истечением его срока или досрочно по установленным законом основаниям, но поклажедатель нарушает свою обязанность взять вещь обратно (ст. 899 ГК). В этом случае он обязан оплатить дальнейшее хранение вещи и по смыслу закона возместить хранителю причиненные убытки.
Если же из действий сторон усматривается, что они, несмотря на истечение срока действия договора, продолжают считать себя связанными обязательством по хранению, заключенным теперь на неопределенный срок, то дело ограничивается обязанностью поклажедателя оплачивать услуги по хранению.
5. Пункт 5 специально подчеркивает диспозитивность правил ст. 896, что, однако, неверно в отношении обязанности поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение полностью на основании п. 1 ст. 984 ГК.
Судебная практика по статье 896 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 393, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делам N N А40-53221/2011, А40-85876/2012, А40-54048/2016, являющиеся преюдициальными с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности обществом наличия совокупности условий для взыскания расходов, связанных с хранением товара, в виде разницы между суммой понесенных расходов и суммой, взысканной решениями судов.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-22318 по делу N А21-4502/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт передачи принадлежащего ответчику имущества на хранение истцу на условиях, согласованных в договоре от 22.11.2012 N 103, факт оказания истцом услуг по хранению в силу возникших договорных отношений, отсутствие оплаты оказанных услуг в спорный период, отсутствие доказательств прекращения действия договора или его расторжения, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А21-1427/2015, руководствуясь положениями статей 886, 896, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом исключенного истцом периода хранения товара, находящегося под арестом.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-1612 по делу N А55-2659/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с хранением товара.
Учитывая, что ответчик, заключая и исполняя контракты, будучи стороной в них, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание произведено с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги за период с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел не правомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел неправомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС18-1740 по делу N А32-5301/2017
Суды удовлетворили иск на основании исследованных и оцененных в рамках данного дела доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-44712/2015, N А32-18807/2016 обстоятельств, установленного факта оказания предпринимателем в заявленный период услуги по хранению и применения статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 308-ЭС18-1738 по делу N А32-2933/2017
Суды удовлетворили иск на основании исследованных и оцененных в рамках данного дела доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-23040/2015, N А32-2160/2015, N А32-1654/2016 и N А32-27742/2016 обстоятельств, установленного факта оказания обществом заявленный период услуги по хранению и применения статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 307-ЭС18-1984 по делу N А56-26653/2016
Исследовав обстоятельства исполнения контракта по представленным сторонами доказательствам и с применением статей 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск правомерным, установив, что обязательство возникло в период действия контракта и по истечении установленного в нем срока не прекратилось, поскольку таможня не забрала хранимое имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-4734 по делу N А40-216234/2016
В такой ситуации суды признали обязательства по хранению не прекратившимися и обязали таможню их исполнить в соответствии с условиями контрактов и статьями 309, 310, 886, 887, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 303-ЭС18-7147 по делу N А24-5523/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что отношения по хранению спорного судна возникли между обществом "Судоремсервис" и обществом "Лоция" на основании договора от 01.01.2016 N 2320/09, который после отчуждения судна обществу РПК "Камчатка" не был расторгнут, правоотношения, связанные с исполнением договора не прекращены, ответчик в период с 16.05.2016 по 10.08.2016 не воспользовался своим правом на изменение хранителя судна либо условий его хранения, руководствуясь статьями 395, 889, 896, 904, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества РПК "Камчатка" неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 (с учетом письма ответчика от 04.08.2016 N 36 о возврате вещи с хранения), частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 307-ЭС18-7293 по делу N А66-18599/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о наложении ареста, постановление по делу об административном правонарушении, акты на оказание услуг спецстоянки по хранению транспортного средства, руководствуясь статьями 162, 781, 886, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.13, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Законом Тверской области от 28.06.2012 N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.