1. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
2. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
3. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.
Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
4. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
5. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 896 ГК РФ
1. Формулировка п. 1 ст. 896 подтверждает презумпцию возмездности договора хранения, что отвечает объективным законам товарного оборота. Предполагается также, что плата должна вноситься поклажедателем уже после оказания ему услуги по хранению.
2. Возможность хранителя в одностороннем порядке отказаться от договора хранения п. 2 ст. 896 связывает лишь со случаем, когда плата за хранение вносится по периодам. Однако по смыслу закона подобным правом хранитель пользуется и тогда, когда договором предусмотрена отсрочка по оплате его услуг и поклажедатель допускает просрочку более чем за половину срока хранения.
3. Пункт 3 коммент. ст. регламентирует вопрос о выплате вознаграждения за хранение, прекращенное досрочно. Он решается в зависимости от того, по какой причине расторгнут договор. Если это произошло по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он сохраняет право на часть вознаграждения, соразмерную оказанной им услуги, а иногда (п. 1 ст. 894 ГК) - на все вознаграждение. При этом досрочное расторжение договора по инициативе поклажедателя и отсутствие в этом вины хранителя по смыслу закона дают последнему право на взыскание причиненных ему убытков.
Если же договор хранения прерван досрочно по обстоятельствам, зависящим от хранителя, он лишается права на получение какого-либо вознаграждения. По смыслу закона виновный в расторжении договора хранитель обязан возместить поклажедателю причиненные этим убытки.
Правила настоящего пункта касаются лишь судьбы вознаграждения за хранение и не затрагивают вопроса о возмещении расходов на хранение, который регулируется ст. 897 ГК.
4. Пункт 4 ст. 896 рассчитан на ситуацию, когда договор хранения прекратился в связи с истечением его срока или досрочно по установленным законом основаниям, но поклажедатель нарушает свою обязанность взять вещь обратно (ст. 899 ГК). В этом случае он обязан оплатить дальнейшее хранение вещи и по смыслу закона возместить хранителю причиненные убытки.
Если же из действий сторон усматривается, что они, несмотря на истечение срока действия договора, продолжают считать себя связанными обязательством по хранению, заключенным теперь на неопределенный срок, то дело ограничивается обязанностью поклажедателя оплачивать услуги по хранению.
5. Пункт 5 специально подчеркивает диспозитивность правил ст. 896, что, однако, неверно в отношении обязанности поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение полностью на основании п. 1 ст. 984 ГК.
Судебная практика по статье 896 ГК РФ
Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги за период с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел не правомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел неправомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 307-ЭС18-24150 по делу N А56-32871/2017
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 886, 889, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, мотивируя тем, что отношения, связанные с хранением изъятого по делу об административном правонарушении товара, находятся вне сферы действия административного законодательства; услуги по хранению товара оказаны ответчиком надлежащим образом и выполнены в полном объеме, товар возвращен истцу в целостности и сохранности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24563 по делу N А40-165026/2017
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества "Лог-Ист" (хранителя) о взыскании задолженности за хранение товара являются подтвержденными. Требования общества "Англетер.орг" (поклажедателя) о возмещении денежных средств за невозвращенный товар (недостачу) суды признали необоснованными, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании задолженности, вознаграждения за хранение, пеней в части суммы, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за товар, штрафа, переплаты, транспортных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 310-ЭС19-202 по делу N А64-9582/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-2772/2015, руководствуясь статьями 395, 421, 424, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания Компании услуг в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 310-ЭС19-7821 по делу N А35-11094/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные услуги по хранению транспортного средства за период с 21.11.2014 по 31.08.2017 в сумме 30 450 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 303-ЭС18-21990 по делу N А24-2289/2018
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", пунктом 24 Положения N 1240, и исходили из того, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, факт оказания истцом услуг в интересах ответчика доказан, поэтому последний обязан оплатить их стоимость в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 303-ЭС19-10778 по делу N А51-2892/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 17.10.2013 N 2/10, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 506, 431, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт хранения в спорный период на складе ООО "СтальГрад" товара ООО "Атлантикс Констракшн", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС17-1153 по делу N А52-2463/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений, не могло отказаться от дальнейшего хранения (с учетом специфики хранимого имущества), соглашения о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-ЭС16-18169 по делу N А56-70301/2015
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь таможня как поклажедатель обязана не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 307-ЭС17-2993 по делу N А56-5256/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.