1. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
2. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
3. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.
Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
4. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
5. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 896 ГК РФ
1. Формулировка п. 1 ст. 896 подтверждает презумпцию возмездности договора хранения, что отвечает объективным законам товарного оборота. Предполагается также, что плата должна вноситься поклажедателем уже после оказания ему услуги по хранению.
2. Возможность хранителя в одностороннем порядке отказаться от договора хранения п. 2 ст. 896 связывает лишь со случаем, когда плата за хранение вносится по периодам. Однако по смыслу закона подобным правом хранитель пользуется и тогда, когда договором предусмотрена отсрочка по оплате его услуг и поклажедатель допускает просрочку более чем за половину срока хранения.
3. Пункт 3 коммент. ст. регламентирует вопрос о выплате вознаграждения за хранение, прекращенное досрочно. Он решается в зависимости от того, по какой причине расторгнут договор. Если это произошло по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он сохраняет право на часть вознаграждения, соразмерную оказанной им услуги, а иногда (п. 1 ст. 894 ГК) - на все вознаграждение. При этом досрочное расторжение договора по инициативе поклажедателя и отсутствие в этом вины хранителя по смыслу закона дают последнему право на взыскание причиненных ему убытков.
Если же договор хранения прерван досрочно по обстоятельствам, зависящим от хранителя, он лишается права на получение какого-либо вознаграждения. По смыслу закона виновный в расторжении договора хранитель обязан возместить поклажедателю причиненные этим убытки.
Правила настоящего пункта касаются лишь судьбы вознаграждения за хранение и не затрагивают вопроса о возмещении расходов на хранение, который регулируется ст. 897 ГК.
4. Пункт 4 ст. 896 рассчитан на ситуацию, когда договор хранения прекратился в связи с истечением его срока или досрочно по установленным законом основаниям, но поклажедатель нарушает свою обязанность взять вещь обратно (ст. 899 ГК). В этом случае он обязан оплатить дальнейшее хранение вещи и по смыслу закона возместить хранителю причиненные убытки.
Если же из действий сторон усматривается, что они, несмотря на истечение срока действия договора, продолжают считать себя связанными обязательством по хранению, заключенным теперь на неопределенный срок, то дело ограничивается обязанностью поклажедателя оплачивать услуги по хранению.
5. Пункт 5 специально подчеркивает диспозитивность правил ст. 896, что, однако, неверно в отношении обязанности поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение полностью на основании п. 1 ст. 984 ГК.
Судебная практика по статье 896 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений, не могло отказаться от дальнейшего хранения (с учетом специфики хранимого имущества), соглашения о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-ЭС16-18169 по делу N А56-70301/2015
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь таможня как поклажедатель обязана не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 307-ЭС17-2993 по делу N А56-5256/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928 по делу N А41-83533/2015
В обоснование иска оператор указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь в силу статей 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь на основании пункта 1 статьи 359 Кодекса. При этом, ссылаясь на судебную практику, в качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, оператор определил собственника транспортного средства - акционерное общество.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 310-ЭС17-6350 по делу N А35-5651/2016
Выводы судов соответствуют статьям 606, 614, 886, 896, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были применены судами при рассмотрении спора.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 301-ЭС17-7770 по делу N А29-4389/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного обществом (хранителем) и управлением (поклажедателем) договора от 05.11.2013 N 5-БВ безвозмездного хранения автотранспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем, учитывая отсутствие доказательств того, что договоры аренды помещений и площадей и оказания транспортных услуг заключены истцом исключительно в целях исполнения обязанности по хранению переданного службой судебных приставов имущества, руководствуясь положениями статей 8, 407, 408, 421, 424, 425, 431, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы общества об уклонении управления от приемки переданного на хранение имущества были предметом рассмотрения судов и отклонены как бездоказательные.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7636 по делу N А82-13708/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 453, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности факта оказания услуг хранения в последующий за расторжением контрактов период, отсутствия доказательств оказания услуг свыше оплаченной ответчиком суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-4784(1,2) по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просили отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11676 по делу N А40-124857/2016
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьями 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обстоятельств исполнения сторонами обязательства на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14340 по делу N А81-4535/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 889 - 892, 896, 900 - 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акт приема-передачи топлива и накладную от 01.07.2015) и установили, что убытки у истца возникли в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению топлива.