1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
- Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
- Статья 901. Основания ответственности хранителя
Комментарий к ст. 900 ГК РФ
1. Пункт 1 ст. 900 акцентирует внимание на обязанности хранителя вернуть поклажедателю ту же самую вещь, которая была сдана на хранение, если только речь не идет об иррегулярном хранении. Это означает, что, если вещь сохранилась в натуре, хранитель обязан реально исполнить данную обязанность при условии, что на этом настаивает поклажедатель. Вопреки высказанному в литературе мнению (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 263. Автор главы - М.И. Брагинский), данная обязанность не может быть заменена по желанию хранителя возмещением убытков, поскольку правило п. 2 ст. 396 ГК действует лишь тогда, когда иное не предусмотрено законом или договором. Коммент. правило как раз и представляет собой иное решение рассматриваемого вопроса, закрепленное законом.
2. По смыслу закона хранитель обязан вернуть вещь немедленно, так как, во-первых, хранение осуществляется в интересах поклажедателя, и, во-вторых, вещи, даже хранимые в условиях их обезличивания, всегда должны быть у хранителя в наличии. Поэтому 7-дневный льготный срок, предусмотренный ст. 314 ГК, в данном случае не применяется.
3. Пункт 2 ст. 900 является логическим следствием ст. 891 ГК, обязывающей хранителя обеспечить сохранность принятого на хранение имущества. Поэтому по общему правилу допустимы лишь естественный износ или естественная убыль вещи, которые происходят в силу объективных причин. Если, однако, договор разрешал хранителю или другим лицам пользоваться имуществом (ст. 892 ГК), вещь может быть возвращена с учетом ее нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором (см. ст. 622 ГК).
4. Поскольку хранение осуществляется в интересах поклажедателя и, по общему правилу не предполагает пользование вещью, плоды и доходы от нее принадлежат поклажедателю (п. 3 ст. 900). Впрочем, данное правило является диспозитивным. В частности, оставление у хранителя плодов и доходов, полученных за время хранения вещи, может выступать в качестве вознаграждения за хранение.
Судебная практика по статье 900 ГК РФ
В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-781 по делу N А14-17135/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.07.2014, установив факт уничтожения товаров в результате пожара и пожаротушения 02.10.2015 на складе исполнителя, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, исходя из буквального толкования пунктов 8.5 и 8.5.1 договора от 01.07.2014, стороны определили возмещать материальный ущерб за утрату и/или недостачу товаров в виде стоимости недостающего и/или утраченного исполнителем товара по цене, указанной в приложении N 2 к договору, в связи с чем признали обоснованным произведенный истцом расчет суммы убытков, исходя из стоимости товаров, указанных в приложении N 2 к договору, в редакции, действующей на дату утраты (повреждения) товаров, подписанном сторонами без замечаний и возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 307-ЭС17-2993 по делу N А56-5256/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-4784(1,2) по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 304-ЭС17-12680 по делу N А46-10880/2015
Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы N 135-08/2016) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили, что требование заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того им пропущен срок исковой давности и об этом заявлено должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 304-ЭС17-11364 по делу N А70-6785/2016
При этом суды указали, что компания "Аделант" являлась хранителем спорного имущества по договору хранения с Торговым домом "Аделант", а Тюменская текстильная корпорация являлась лишь арендодателем нежилого помещения, переданного в аренду Компании "Аделант", соответственно истец вправе заявить требование о возврате ему имущества, переданного на хранение в силу сложившихся между ним и компанией "Аделант" обязательственных отношений по хранению имущества согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просили отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-ЭС17-11866 по делу N А53-26594/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2014 N 376/2014 и договора хранения нефтепродуктов от 20.11.2014, установив, что общество "КТК-Ярославль" (поклажедатель, продавец) передало обществу "ТСМ" (хранителю, покупателю) нефтепродукты, которые в полном объеме не возвращены с хранения, обществом "ТСМ" частично оплачены приобретенные в собственность нефтепродукты, обществом "КТК-Ярославль" не доказано нарушение условий договора об отгрузке нефтепродуктов с хранения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 487, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с покупателя стоимости приобретенных в собственность нефтепродуктов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде стоимости невозвращенных нефтепродуктов и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку отпуска нефтепродуктов с хранения за период с 14.08.2015 по 02.10.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 307-ЭС17-12557 по делу N А66-1629/2016
Суды исходя из обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных в рамках связанных с ним дел N А41-14789/2012, N А66-1425/2014, N А66-8628/2015, установили получение ответчиком (хранителем) имущества на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 886, 887, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 305-ЭС17-14044 по делу N А40-155461/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 421, 886, 890, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подписания сторонами акта приема-передачи спорного товара от 31.03.3016 без возражений и замечаний, обоснованно признали надлежащее выполнение обществом своих договорных обязательств по возврату товара.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14340 по делу N А81-4535/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 889 - 892, 896, 900 - 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акт приема-передачи топлива и накладную от 01.07.2015) и установили, что убытки у истца возникли в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению топлива.