1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
3. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
- Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
- Статья 901. Основания ответственности хранителя
Комментарий к ст. 900 ГК РФ
1. Пункт 1 ст. 900 акцентирует внимание на обязанности хранителя вернуть поклажедателю ту же самую вещь, которая была сдана на хранение, если только речь не идет об иррегулярном хранении. Это означает, что, если вещь сохранилась в натуре, хранитель обязан реально исполнить данную обязанность при условии, что на этом настаивает поклажедатель. Вопреки высказанному в литературе мнению (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 263. Автор главы - М.И. Брагинский), данная обязанность не может быть заменена по желанию хранителя возмещением убытков, поскольку правило п. 2 ст. 396 ГК действует лишь тогда, когда иное не предусмотрено законом или договором. Коммент. правило как раз и представляет собой иное решение рассматриваемого вопроса, закрепленное законом.
2. По смыслу закона хранитель обязан вернуть вещь немедленно, так как, во-первых, хранение осуществляется в интересах поклажедателя, и, во-вторых, вещи, даже хранимые в условиях их обезличивания, всегда должны быть у хранителя в наличии. Поэтому 7-дневный льготный срок, предусмотренный ст. 314 ГК, в данном случае не применяется.
3. Пункт 2 ст. 900 является логическим следствием ст. 891 ГК, обязывающей хранителя обеспечить сохранность принятого на хранение имущества. Поэтому по общему правилу допустимы лишь естественный износ или естественная убыль вещи, которые происходят в силу объективных причин. Если, однако, договор разрешал хранителю или другим лицам пользоваться имуществом (ст. 892 ГК), вещь может быть возвращена с учетом ее нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором (см. ст. 622 ГК).
4. Поскольку хранение осуществляется в интересах поклажедателя и, по общему правилу не предполагает пользование вещью, плоды и доходы от нее принадлежат поклажедателю (п. 3 ст. 900). Впрочем, данное правило является диспозитивным. В частности, оставление у хранителя плодов и доходов, полученных за время хранения вещи, может выступать в качестве вознаграждения за хранение.
Судебная практика по статье 900 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 450.1, 886, 889, 892, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на основании акта приема-передачи от 13.01.2012, являющегося неотъемлемой частью договора N 1 от 13.01.2012, на ответственное хранение АРОО АСК "Лидер" был передан объект - аэродром "Панфилово", расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, 120 м севернее с. Новороманово, площадью 3380290 кв. м, состоящий из сооружения - летное поле аэродрома и здания Пункта управления инженерно-авиационной службы (ПУ ИАС), которые были восстановлены и используются АРОО АСК "Лидер" для взлета, посадки и стоянки гражданских воздушных судов, а также находящихся на земельном участке разрушенных зданий и сооружений аэродрома, которые ответчиком не восстанавливались и не использовались по назначению; ФГКУ "СибТУИО" по первоначальному иску потребовало возврата переданного на ответственное хранение имущества, однако, данное требование АРОО АСК "Лидер" исполнено не было, имущество не возвращено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 301-ЭС17-11729(13) по делу N А43-12535/2015
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 401, 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили совокупности условий, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-16003 по делу N А40-31708/2017
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности, а ответчик без законных оснований удерживает ранее переданное ему на хранение имущество, признал иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 305-эс18-10125 по делу N А40-52603/2017
Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Мобойл" (далее - общество "ПКП "Мобойл") в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1.2, 4.1.4, 4.1.8 договора, положениями статей 15, 393, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Отчетом оценки рыночной стоимости нефтепродуктов, представленных в материалы дела истцом, признав обоснованным заявленную им сумму убытков, в состав которой была включена сумма, представляющая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017
Удовлетворяя требования общества "ПКП "Мобойл" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1.2, 4.1.4, 4.1.8 договора, положениями статей 15, 393, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также отчетом об оценке рыночной стоимости нефтепродуктов, представленным в материалы дела истцом, признал обоснованным заявленную им сумму убытков, в состав которой была включена сумма, представляющая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС18-21689 по делу N А38-10250/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 889, 900, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "НАФТА-ЛИЗИНГ", а впоследствии с согласия правоохранительных органов - ООО "ЩЕКИНО-ТЕРМИНАЛ", учитывая отсутствие документального подтверждения возврата фактическим владельцем спорного имущества истцу, удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 306-ЭС19-3212 по делу N А57-22487/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что суть правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сводилась к выполнению монтажных и ремонтных работ с использованием приобретенных истцом (заказчиком) материалов и оборудования, что само по себе не предполагает возврата вещи заказчику - поклажедателю.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги за период с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел не правомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9970 по делу N А41-52822/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел неправомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-17486 по делу N А40-156864/2018
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.