ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-12695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 по делу N А04-8385/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (далее - ООО "Бензо-Транзит", общество, истец) к предпринимателю о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу переданное по договору хранения от 21.09.2017 N 11 имущество - нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: 1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 833,496 тонны; 2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; 3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис", общества с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", Кочкиной Валентины Сергеевны,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 890, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между предпринимателем (хранитель) и ООО "Бензо-Транзит" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 21.09.2017 N 11, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица, а общество - оплачивать эти услуги, истец приобретал нефтепродукты у своих поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в заявленный период во владении предпринимателя, объемы принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных и актах МХ-1, содержание которых идентично, признав установленным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о недоказанности факта передачи на хранение спорных нефтепродуктов направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорного топлива и неисполнимости принятых по делу судебных актов были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА