1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Комментарий к ст. 891 ГК РФ
1. Основная обязанность хранителя связана с обеспечением сохранности принятого на хранение имущества. Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности и т.п. Учитывая это обстоятельство, ст. 891 в качестве главного требования указывает на необходимость соблюдения хранителем предусмотренных договором мер по обеспечению сохранности имущества.
2. Помимо этого в статье названы те общие требования, которых должен придерживаться любой хранитель независимо от того, профессионал он или нет, а также от того, является ли хранение платным или не является. Во-первых, если договор не содержит четких условий хранения имущества, хранитель должен соблюдать меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Исключить данную обязанность могут лишь сами стороны, специально оговорив это в договоре (напр., в целях сокращения расходов на хранение).
Во-вторых, любой хранитель обязан придерживаться тех мер, соблюдение которых предписано законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 891). В данном случае речь идет об обязательных для всех противопожарных, санитарных и иных правилах.
3. Пункт 3 ст. 891 дополнительно к приведенным выше правилам уточняет, что от безвозмездного хранителя нельзя требовать проявления большей заботы о принятом на хранение имуществе, чем та забота, которую он проявляет о своем собственном имуществе. Данное положение действует, однако, лишь тогда, когда договором не определены условия хранения имущества, когда принятие соответствующих мер не вытекает из существа обязательства и когда речь не идет о соблюдении обязательных для всех элементарных мерах безопасности (п. 2 ст. 891).
Судебная практика по статье 891 ГК РФ
Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводятся к тому, что хранение прекратилось досрочно в связи с тем, что хранитель не обеспечил сохранность вещей и не вернул их поклажедателю, то есть по обстоятельствам, за которые отвечал хранитель. Иного хранителем не доказано. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ компания как хранитель, не исполнивший свои обязательства, не вправе требовать вознаграждение за хранение вне зависимости от того, когда фактически утрачена принятая на хранение вещь.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводились к тому, что он не обязан оплачивать хранение, поскольку имущество хранителем утрачено.
В судебное заседание стороны не явились, дело просили рассмотреть без их участия.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 309-ЭС19-14919 по делу N А76-27807/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 301-ЭС19-14166 по делу N А28-10340/2017
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая результаты назначенной по делу товароведческой экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 343, 344, 401, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие заявленных истцом убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями, а также размер убытков надлежаще подтверждены.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19044 по делу N А40-9919/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 303-ЭС19-21462 по делу N А73-15746/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Ерофей", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 401, 782, 891, 895, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом "Ерофей" факта передачи ответчику ТМЦ на хранение, что в свою очередь исключает взыскание убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-23501 по делу N А83-3523/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 425, 429.1, 506, 516, 606, 614, 622, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы аренды, купли-продажи, поставки, хранения, сторонами договорные обязательства исполнены в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров в части хранения товарно-материальных ценностей не имеется, причинно-следственная связь между выявленной в кассе истца недостачей денежных средств, недостачей товарно-материальных ценностей на складе истца и исполнением ответчиком условий договоров отсутствует, документов, свидетельствующих о проведении сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений в соответствии с порядком проведения инвентаризации, не представлено, акты инвентаризации, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 308-ЭС19-22511 по делу N А53-30821/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 886, 891, 900, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 922 989, 60 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23504 по делу N А32-25131/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 160, 162, 393, 606, 614, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 сфальсифицирован, доказательства его исполнения в деле отсутствуют, имущество на хранение предпринимателем не принималось, тогда как между лицами, участвующими в деле, исполнялся договор аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2, заключенный между ООО "ВояжСервис" (арендодатель) в лице генерального директора Покутнева В.В. и обществом (арендатор) до момента распоряжения обществом техникой и комплектующими, находившимися на арендованной территории, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 32-КГ18-38
Суд не учел приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что Волкова О.А. при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2015 г., в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).