1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
1. Основная обязанность хранителя связана с обеспечением сохранности принятого на хранение имущества. Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности и т.п. Учитывая это обстоятельство, ст. 891 в качестве главного требования указывает на необходимость соблюдения хранителем предусмотренных договором мер по обеспечению сохранности имущества.
2. Помимо этого в статье названы те общие требования, которых должен придерживаться любой хранитель независимо от того, профессионал он или нет, а также от того, является ли хранение платным или не является. Во-первых, если договор не содержит четких условий хранения имущества, хранитель должен соблюдать меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Исключить данную обязанность могут лишь сами стороны, специально оговорив это в договоре (напр., в целях сокращения расходов на хранение).
Во-вторых, любой хранитель обязан придерживаться тех мер, соблюдение которых предписано законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 891). В данном случае речь идет об обязательных для всех противопожарных, санитарных и иных правилах.
3. Пункт 3 ст. 891 дополнительно к приведенным выше правилам уточняет, что от безвозмездного хранителя нельзя требовать проявления большей заботы о принятом на хранение имуществе, чем та забота, которую он проявляет о своем собственном имуществе. Данное положение действует, однако, лишь тогда, когда договором не определены условия хранения имущества, когда принятие соответствующих мер не вытекает из существа обязательства и когда речь не идет о соблюдении обязательных для всех элементарных мерах безопасности (п. 2 ст. 891).
Признавая постановление суда по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции руководствовался статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводятся к тому, что хранение прекратилось досрочно в связи с тем, что хранитель не обеспечил сохранность вещей и не вернул их поклажедателю, то есть по обстоятельствам, за которые отвечал хранитель. Иного хранителем не доказано. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ компания как хранитель, не исполнивший свои обязательства, не вправе требовать вознаграждение за хранение вне зависимости от того, когда фактически утрачена принятая на хранение вещь.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 303-ЭС20-12695 по делу N А04-8385/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 890, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между предпринимателем (хранитель) и ООО "Бензо-Транзит" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 21.09.2017 N 11, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять хранение принадлежащего обществу товара на складе хранителя и возвратить аналогичный товар по требованию общества или уполномоченного им лица, а общество - оплачивать эти услуги, истец приобретал нефтепродукты у своих поставщиков и доставлял их железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в заявленный период во владении предпринимателя, объемы принятого товара отражены в транспортных железнодорожных накладных и актах МХ-1, содержание которых идентично, признав установленным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 307-ЭС20-14255 по делу N А13-7304/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 349, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт гибели товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17813 по делу N А83-9432/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 295, 606, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Защите конкуренции", пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что передача недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в пользование предпринимателю осуществлена в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду и в отсутствие согласия собственника, пришли к выводу о признании договора возмездного хранения, заключенного предприятием и предпринимателем, притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия аренды недвижимого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-27479 по делу N А41-22155/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество "СТМ" обязанности по возмещению причиненного обществу "СТМ" ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 306-ЭС21-24329 по делу N А55-9311/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А55-6666/2019 обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 309, 310, 393, 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного компании ущерба, и пропуска компанией срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 301-ЭС22-1044 по делу N А29-1113/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 301 - 304, 891, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Общество в отсутствие правовых оснований использует арендованный истцом земельный участок, чем создает истцу препятствия в пользовании, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца, заявленных им со ссылкой на статью 304 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 308-ЭС22-3051 по делу N А32-16430/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор об оказании складских услуг от 17.10.2018 N 229, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2019, 30.04.2019, 15.06.2019, листы контрольного замера температуры отгружаемой продукции, транспортные накладные от 31.08.2019 N ФМКК-003182 и от 05.09.2019 N ФМКК-003227, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2019, 05.09.2019, акты экспертизы союза "Кореновская Торгово-промышленная палата" от 02.09.2019 N 163-19-00170 и 09.09.2019 N 163-19-00178, установив факт нарушения ответчиком условий хранения, повлекшего порчу товара, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 307-ЭС22-6060 по делу N А56-15311/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом факт передачи спорного имущества на хранение ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 304-ЭС19-27307 по делу N А03-1784/2018
Руководствуясь условиями государственных контрактов, статьями 15, 393, 886, 891, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о недоказанности противоправного поведения хранителя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, суд отказал в иске.