Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
- Статья 905. Применение общих положений о хранении к отдельным его видам
- Статья 907. Договор складского хранения
Комментарий к ст. 906 ГК РФ
1. В коммент. ст. речь идет о случаях, когда обязательство хранения возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств, без заключения на этот счет особого договора. Примерами такого хранения являются хранение находки (ст. 227 ГК), безнадзорных животных (ст. 230 ГК), незаказанного товара (ст. 514 ГК) и др. К такого рода хранению применяются правила о договорах хранения, если только законом не установлены иные правила.
2. Данный вид хранения следует отличать от обязанностей по обеспечению сохранности имущества, которые являются составными частями других гражданско-правовых обязательств. В частности, подобные обязанности закон возлагает на подрядчика (ст. 714 ГК), перевозчика (ст. 796 ГК), комиссионера (ст. 998 ГК) и участников целого ряда иных обязательств. Во всех этих и подобных им случаях взаимоотношения сторон регулируются правилами о соответствующих договорах, а не нормами о договорах хранения. Последние могут применяться в отдельных случаях лишь по аналогии закона, если это не противоречит существу обязательства.
Судебная практика по статье 906 ГК РФ
В силу положений статей 895 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Судами установлена утрата части товара, переданного органами дознания на хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 307-ЭС19-27240 по делу N А56-117249/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков с лица, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого у общества имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 306-ЭС18-7229 по делу N А72-18257/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 454, 486, 506, 514, 906, 889, 900, 469, 518, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 302-ЭС18-18890 по делу N А78-14138/2016
Учитывая установленное судами нераспространение действовавших между истцом и отделом внутренних дел договоров на спорное хранение, суды правомерно признали его возмездный характер в силу закона (статьи 906, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применили среднерыночную цену на оказанную услугу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-27479 по делу N А41-22155/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество "СТМ" обязанности по возмещению причиненного обществу "СТМ" ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 306-ЭС21-24329 по делу N А55-9311/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А55-6666/2019 обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 309, 310, 393, 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного компании ущерба, и пропуска компанией срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС18-21689 по делу N А38-10250/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 889, 900, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "НАФТА-ЛИЗИНГ", а впоследствии с согласия правоохранительных органов - ООО "ЩЕКИНО-ТЕРМИНАЛ", учитывая отсутствие документального подтверждения возврата фактическим владельцем спорного имущества истцу, удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС18-21689 по делу N А38-10250/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "НАФТА-ЛИЗИНГ", а впоследствии с согласия правоохранительных органов - ООО "ЩЕКИНО-ТЕРМИНАЛ", учитывая отсутствие документального подтверждения возврата фактическим владельцем спорного имущества истцу, удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9970 по делу N А41-52822/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 305-ЭС19-12311 по делу N А40-240780/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 714, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт хранения истцом изделий, принадлежащих на праве собственности ответчику, применив срок исковой давности к периоду хранения изделия с 01.01.2015 по 10.09.2015, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 309-ЭС19-14919 по делу N А76-27807/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.