ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 по делу N А71-1396/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" (далее - Общество) о взыскании 915 889 рублей 71 копейки задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Алексей Александрович, Управление ГИБДД МВД по УР в лице ММО МВД России "Игринский" (далее - Управление ГИБДД).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку прицеп задержан в связи с совершением административного правонарушения, то спорный прицеп помещен в качестве последствий деяний названного водителя, который и должен оплачивать хранение. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о доказанности принадлежности прицепа ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Предпринимателем заключен договор от 11.08.2020 N 267 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также по возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.
Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, учет, хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, установленным законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ (пункт 1.3.4 договора).
Водитель Глебов А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт", 31.05.2021 осуществлял в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 29.03.2021 N 2580021/0056Д, заключенного с Обществом, перевозку прицепа-шасси (своим ходом) без государственного регистрационного знака и регистрационных документов.
В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения - управление транспортным средством (прицепом-шасси) без регистрационных документов и государственного регистрационного знака - органом внутренних дел в отношении водителя Глебова А.А., управлявшего транспортным средством с прицепом-шасси, вынесено постановление об административном правонарушении от 31.05.2021 N 18810018200000364292 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортное средство (прицеп-шасси), при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от 31.05.2021 18 АА N 0165370) и помещено 31.05.2021 в 17 час. 30 мин. на специализированную стоянку для хранения (журнал учета транспортных средств, находящихся на штрафстоянке Предпринимателя).
Административный штраф по постановлению об административном правонарушении от 31.05.2021 N 18810018200000364292 уплачен Глебовым А.А. 02.06.2021 в 14 час. 51 мин. (чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк").
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу N 2-625/2021 по иску Предпринимателя к Глебову А.А., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества, о взыскании 245 940 рублей 80 копеек долга по оплате хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 17 час 30 мин 31.05.2021 по 00 час 00 мин. 04.08.2021.
Суд общей юрисдикции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Глебова А.А. в пользу Предпринимателя 7111 рублей 02 копейки за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 17 час. 30 мин. 31.05.2021 по 14 час. 51 мин. 02.06.2021, указал, что, после окончания административного производства в отношении Глебова А.А. ввиду уплаты последним административного штрафа, не имеется оснований для возложения на Глебова А.А. обязанности оплатить хранение задержанного транспортного средства, поскольку собственник прицепа-шасси (Общество) не предоставил ему полномочия на вывоз задержанного транспортного средства со специализированной стоянки и у Глебова А.А. отсутствует реальная возможность устранить нарушения, явившиеся основанием для помещения прицепа-шасси на специализированную стоянку.
Поскольку задержанный прицеп-шасси продолжает находиться на специализированной стоянке, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2021 с требованием вывести транспортное средство и оплатить стоимость его хранения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-625/2021, руководствуясь статьями 210, 424, 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что задержанный прицеп без государственного регистрационного знака и регистрационных документов является собственностью Общества, которое должно нести бремя содержания имущества путем оплаты оказанных услуг хранения.
Судебными инстанциями принято во внимание, что на задержанном прицепе-шасси отсутствует заводской регистрационный номер (VIN), указанный в регистрационных документах, предоставляемых Обществом в органы ГИБДД с целью получения разрешения на выдачу прицепа-шасси со специализированной стоянки как транспортного средства.
Органы ГИБДД неоднократно обращали внимание ответчика, что в соответствии со свидетельством о регистрации самоходной машины ВК N 774955, предоставляемым ответчиком, рама транспортного средства модель 8469, государственный регистрационной знак 1867 УУ/18 имеет N 0846900700011525; на задержанном транспортном средстве какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют, что препятствует достоверному подтверждению принадлежности предоставляемых ответчиком государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации самоходной машины спорному прицепу-шасси, ввиду непредоставления ответчиком соответствующих документов, позволяющих идентифицировать спорный прицеп-шасси применительно к регистрационным документам и государственному регистрационному знаку; прицеп-шасси не может быть допущен к участию в дорожном движении.
Разумных пояснений о причинах утраты маркировочного обозначения на спорном прицепе-шасси суду не предоставлено.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за выдачей прицепа-шасси как имущества (не транспортного средства), которое может быть возвращено с хранения с исключением его участия в дорожном движении (разбор на запасные части, помещение задержанного прицепа-шасси на другое транспортное средство, способное к правомерному участию в дорожном движении и т.п.), ответчиком не представлено.
Возражения ответчика относительно принадлежности ему на праве собственности спорного прицепа-шасси рассмотрены и обоснованно отклонены судами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела N 2-625/2021 Игринским районным судом Удмуртской Республики Общество подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства, что прямо следует из содержания решения суда по указанному делу. Заявляя в суде общей юрисдикции о том, что задержанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, а также ссылаясь на данное обстоятельство в письмах, адресованных в органы ГИБДД, ответчик своим фактическим поведением подтвердил соответствующие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА