ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 по делу N А83-4364/2016 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледяной мир" (далее - общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации 2 542 000 руб. убытков,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крымтранс", общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто", Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление МВД России по городу Керчи.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 03.11.2016 отменено; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 471 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 постановление от 27.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель (МВД России) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину МВД России и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи (их должностных лиц) в причинении убытков и наличие безусловной причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками. Судом также отмечено, что материалами дела не подтвержден довод истца о том, что у него возникли убытки именно в связи с необеспечением сотрудниками органов внутренних дел сохранности изъятого имущества, в то время как действия МВД России и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи соответствуют положениям уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изъятие товара (сахарный песок), произведено сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях хранения товар передан на хранение индивидуальному предпринимателю Карапетяну М.В.
В силу положений статей 895 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Судами установлена утрата части товара, переданного органами дознания на хранение.
Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) органов дознания, не обеспечивших сохранность имущества, ранее изъятого ими и переданного на хранение.
Судом апелляционной инстанции установлено неисполнение обязанности органов дознания по обеспечению сохранности вещественного доказательства.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 902 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности обществом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России перед обществом в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятого им товара, что привело к утрате его части и возникновению у истца убытков.
Изложенные заявителем доводы о том, что незаконность действий сотрудников полиции и размер убытков не доказаны, его вина в утрате имущества отсутствует, связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с ответчика не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА