Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Золотарева А.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 , пунктов 1 и 3 статьи 1070 , 1071 , статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Золотарева А.Е. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

143. Заявители утверждали, что, несмотря на одинаковые условия и формулировки протокола об административном правонарушении и судебные решения, на заявителей-женщин был только наложен штраф, в то время как на них было наложено наказание в виде административного ареста за то же правонарушение. Суды поддержали эту меру наказания, поскольку срок содержания под стражей уже был отбыт, и ее отмена означала бы, что государство должно нести ответственность согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное лишение свободы. В целом согласно судебной практике к женщинам-обвиняемым обычно редко применяют наказание в виде административного ареста.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 156-О

ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 N 359-О

В то же время установление законодателем в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" специального регулирования для тех ситуаций, когда взыскание компенсации в силу предписаний бюджетного законодательства могло бы быть особенно затруднительным, не означало и не означает невозможность применения в делах о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение дела и исполнение судебного акта в разумный срок общих положений гражданского законодательства о компенсации вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что в случаях, не охватываемых диспозицией части 1 статьи 1 данного Федерального закона, не исключается применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 1 ноября 2012 года N 1984-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 376-О

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 88 И 94 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 103 И 106 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 37 И 50 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 399-О

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 466-О

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О и от 16 июля 2015 года N 1820-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 980-О

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.). Таким образом, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1037-О

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе М.Х. Ихсанов приводит доводы о нарушении судами при рассмотрении его дела требований уголовно-процессуального закона, статей 15 и 1070 ГК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенном по его предыдущему обращению, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по его делу судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1314-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Фролова оспаривает конституционность части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 18-КГ17-117

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.