ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-1819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - общество "Кузнецклифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А27-16435/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - управляющая компания) к обществу "Кузнецклифтмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (далее - общество "Кузнецклифт") об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, о взыскании 53 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки и взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 11.10.2021, удовлетворил иск управляющей компании к обществу "Кузнецклифтмонтаж" частично, обязал общество "Кузнецклифтмонтаж" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах города Новокузнецка по адресам, улица Братьев Сизых, дома N 1 (1 лифт), N 2 (1 лифт), N 3 (1 лифт), N 4 (4 лифта), N 4Б (3 лифта), N 5 (3 лифта), N 6 (4 лифта), N 8 (2 лифта), N 9 (3 лифта), N 10 (2 лифта), N 11 (3 лифта), N 12 (3 лифта), N 14 (3 лифта), N 14Б (3 лифта), N 16 (3 лифта), N 18 (2 лифта); улица Тульская, дома N 19 (3 лифта), N 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом N 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом N 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом N 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом N 7 (1 лифт); взыскал с общества "Кузнецклифтмонтаж" в пользу управляющей компании судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отказал в иске управляющей компании к обществу "Кузнецклифт".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установили суды, управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в период с 2017 по 2019 гг.; 01.02.2017 управляющей компанией (заказчик) и обществом "Кузнецклифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов.
Отказ общества "Кузнецклифтмонтаж" в предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта по запросу управляющей компании, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.3, статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон и условия договора от 01.02.2017 N 9, установив, что подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности сопроводительной документации объектов, по внесению необходимых изменений и дополнений в паспорта лифтов в порядке пункта 3.1.3 договора, учитывая, что подрядчик, выполнявший работы по техническому обслуживанию лифтов, не заявлял о невозможности выполнения работ, суды пришли к выводу, что именно на общество "Кузнецклифтмонтаж" была возложена обязанность по условиям договора по хранению документации на объекты - лифты в многоквартирных домах и, отсутствие доказательств возврата истцу документации, указали на доказанность материалами дела наличия у общества "Кузнецклифтмонтаж" истребуемых документов и не исполнения им обязанности по их передаче управляющей компании, а также наличия оснований для присуждения неустойки на случай неисполнения обществом "Кузнецклифтмонтаж" принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых нет оснований не согласиться.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА