1. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
2. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Комментарий к ст. 899 ГК РФ
1. Забрать переданную на хранение вещь поклажедатель должен не только по истечении обусловленного срока ее хранения, как об этом сказано в п. 1 ст. 899, но и в случаях, когда по требованию хранителя договор прекращается досрочно (см., например, п. 2 ст. 896 ГК). В подобных случаях, при неисполнении поклажедателем данной обязанности, наступают такие же последствия, которые предусмотрены коммент. ст.
2. Обязанность забрать вещь поклажедатель, как правило, должен исполнить немедленно. Но для этого из договора или действий хранителя должно однозначно следовать, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК). Если же по истечении срока действия договора стороны продолжают исполнять свои обязательства, например, поклажедатель продолжает вносить плату за хранение, а хранитель эту плату принимает и не требует от поклажедателя забрать вещь, считается, что срочный договор хранения преобразован сторонами в договор хранения до востребования вещи поклажедателем. В этом случае хранитель может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 2 ст. 899, только прервав договор по правилам п. 2 ст. 889 ГК.
3. Пункт 2 ст. 899 существенно расширил по сравнению с ГК 1964 г. права хранителя по реализации хранимого им имущества, от получения которого поклажедатель уклоняется. Продажа такого имущества стоимостью до ста минимальных размеров оплаты труда осуществляется хранителем самостоятельно, а при его оценке свыше этой суммы производится с аукциона по правилам ст. 447 - 449 ГК. Приобрести имущество в свою собственность хранитель не вправе.
Иногда в литературе указанные права квалифицируются как право на удержание (см., напр.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 263. Автор главы - М.И. Брагинский), для чего нет никаких оснований. Сказанное вовсе не означает, что хранитель не может воспользоваться правом на удержание при наличии условий, предусмотренных ст. 359 - 360 ГК, но коммент. ст. не имеет к этому отношения.
Судебная практика по статье 899 ГК РФ
Установив факт оказания истцом услуг по хранению имущества по окончании действовавшего между сторонами договора от 30.06.2014 N 50-14, суды удовлетворили иск на основании исследованных и оцененных в рамках данного дела доказательств, применив положения статей 309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 302-ЭС19-22226 по делу N А19-20443/2018
Неисполнение истцом обязательства принять с хранения имущество после истечения срока действия договора может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, но обстоятельством, освобождающим от ответственности за несохранность имущества не является.
Учитывая, что жалоба удовлетворению не подлежит, основания для приостановления исполнения судебных актов, о котором просил ее податель, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 307-ЭС18-1984 по делу N А56-26653/2016
Исследовав обстоятельства исполнения контракта по представленным сторонами доказательствам и с применением статей 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск правомерным, установив, что обязательство возникло в период действия контракта и по истечении установленного в нем срока не прекратилось, поскольку таможня не забрала хранимое имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 304-ЭС18-8490 по делу N А46-7837/2017
Поскольку собственник продукции - предприниматель Лялюшкин С.М. не принял мер к вывозу продукции со склада предпринимателя Нахшкаряна А.Л., последний, ссылаясь на положения статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 308-ЭС18-13565 по делу N А32-22253/2017
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 886, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 18, 20, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходил из того, что муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по хранению, оказанные в пределах срока действия контракта от 03.06.2015; поскольку у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по спорному контракту, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 303-ЭС18-22306 по делу N А73-509/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг хранения в соответствующем объеме и отсутствие их оплаты, руководствуясь статьями 779, 781, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N А78-10071/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания стоимости задолженности за хранение деталей.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 310-ЭС19-202 по делу N А64-9582/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-2772/2015, руководствуясь статьями 395, 421, 424, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания Компании услуг в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-11065 по делу N А40-4501/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 307, 308, 310, 420 - 424, 431 - 434, 886, 887, 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности учреждением факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-19244 по делу N А40-177874/2015
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 161, 401, 887, 897, 899, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суды, установив, что между обществом и управлением фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств, учитывая, что общество не могло и не может по своему усмотрению распорядится вещественными доказательствами и обязано в силу прямых указаний закона обеспечивать их сохранность, исходя из доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, суды частично удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС17-1153 по делу N А52-2463/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений, не могло отказаться от дальнейшего хранения (с учетом специфики хранимого имущества), соглашения о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-ЭС16-18169 по делу N А56-70301/2015
В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь таможня как поклажедатель обязана не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).