ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу N А60-43497/2017 по иску общества к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением суда округа от 15.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) были заключены договоры хранения арестованного, изъятого имущества от 27.12.2013 N 588.ГУ.1213 и от 26.01.2015 N 50.ГУ.0115.
Иск мотивирован наличием у общества расходов, связанных с хранением полученного по договорам имущества.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, приняв во внимание пункт 1.5 договоров, исходили из того, что договоры не предусматривали условий о выплате вознаграждения и возмещении управлением расходов хранителя; доказательств, подтверждающих согласование между заказчиком и исполнителем условий о возмещении понесенных расходов по хранению имущества именно за счет управления, обществом не представлено.
Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.
Доводы заявителя о несении расходов по оплате арендных платежей рассмотрены судом округа и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств заключения договоров аренды исключительно для исполнения обязательств по хранению переданного управлением имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА