ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 307-ЭС18-24150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу N А56-32871/2017 по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным выставления счета,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.11.2017 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 10.10.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2017. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения в виде полученных от торгового дома денежных средств в оплату услуг по хранению товара и неправомерным выставлением счета.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 886, 889, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, мотивируя тем, что отношения, связанные с хранением изъятого по делу об административном правонарушении товара, находятся вне сферы действия административного законодательства; услуги по хранению товара оказаны ответчиком надлежащим образом и выполнены в полном объеме, товар возвращен истцу в целостности и сохранности.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет указанного лица; расходы на хранение изъятого товара и оказание сопутствующих услуг документально подтверждены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА