Поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.
- Статья 902. Размер ответственности хранителя
- Статья 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 886, 869 Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что спор связан не с взысканием убытков по статье 903 Гражданского кодекса либо убытков, причиненных в связи с противоправными действиями управления, а связан с взысканием долга за оказанные услуги хранения сверх установленного договором срока (свыше 100 дней).
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 305-ЭС23-7281 по делу N А41-19436/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 779, 781, 886, 889, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в силу пункта 5.1 договора ответчик несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар; факт утраты имущества при пожаре подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено; представленный истцом расчет суммы ущерба (убытков), определенный в размере стоимости товара, переданного на хранение по договору от 01.09.2020 и в соответствии с актом приема-передачи на сумму 184 806 353 руб. 34 коп., признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-ЭС18-17810 по делу N А60-12447/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 903, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выводы, изложенные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводам, что с даты разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства противоправности в поведении Министерства в лице территориального органа не имелось, у Общества отсутствовали основания для его удержания, возместил расходы по хранению за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 исходя из тарифов, установленных Постановлением РЭК N 85-ПК,.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 306-ЭС19-10671 по делу N А55-18673/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Трейд" осуществляло хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, объем 1021 куб. м) в силу государственного контракта от 02.11.2016 N 16Х, по которому Управление не приняло меры по его возврату и оплате оказанных услуг после исчерпания предельной цены контракта. Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем подтверждены соответствующими актами приема-передачи (на хранение, возврат с хранения), складскими квитанциям. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.