ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 7-КГ17-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морковкиной С.А. к Неелову А.С. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, по кассационной жалобе Морковкиной С.А. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ИП Морковкина С.А. обратилась в суд с иском к Неелову А.С. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2015 г. в 22 часа 20 минут на основании протокола о задержании транспортного средства серии < ... > автомобиль < ... > государственный регистрационный знак < ... > под управлением Неелова А.С. задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району. Указанный автомобиль направлен на специализированную стоянку, по адресу г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 60Б.
Оплата расходов за перемещение в размере 3000 рублей и за хранение указанного транспортного средства за период с 22 августа 2015 г. по 8 декабря 2015 г. в размере 106476 рублей ответчиком на момент подачи иска не произведена, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу (с учетом уточненных исковых требований) расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 51 000 рублей.
Ответчик Неелов А.С. иск не признал, указав на то, что он к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения имевших место 22 августа 2015 г. не привлекался. Его автомобиль находился на стоянке как вещественное доказательство по уголовному делу.
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной заявительницей 17 марта 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 23 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 5 июня 2017 г. кассационная жалоба Морковкиной С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного материала существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 22 августа 2015 г. в 22 часа 20 минут на основании протокола 37А1 задержании транспортного средства автомобиль < ... > государственный регистрационный номер < ... > под управлением Неелова А.С. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 60 Б, при этом в протоколе не указано, за какое нарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенное Нееловым А.С. было задержано названное транспортное средство.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 августа 2015 г. усматривается автомобиль < ... > государственный регистрационный номер < ... > был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 60 Б.
18 сентября 2015 г. постановлением следователя СО ОМВД РФ по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело в отношении Неелова по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 декабря 2015 г. в рамках уголовного дела вынесено постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля < ... > , государственный регистрационный номер < ... > .
Из приговора Фурмановского городского суда от 14 марта 2016 г. следует, что на основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2016 г. производство по делу в отношении Неелова А.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации связи с допущенным нарушением требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление в 20 часов 10 минут 2015 г. у дома N 69 по ул. Д. Бедного г. Фурманова транспортным автомобилем < ... > государственный регистрационный номер < ... > в состоянии алкогольного опьянения прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно указанного приговора Неелов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость хранения автомобиля связана с расследованием уголовного дела, следовательно расходы, понесенные Морковкиной С.А., относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет федерального бюджета в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что в период с 22 августа 2015 г. по 24 декабря 2015 г., т.е. с момента задержания и помещения на специализированную автостоянку до вынесения постановления следователя по уголовному делу, автомобиль не был признан вещественным доказательством, не свидетельствует о том, что он таковым не являлся.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.
Постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля < ... > , государственный регистрационный номер < ... > вынесено 24 декабря 2015 г., следовательно обязательство Морковкиной С.А. по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на нее в силу закона по решению следователя, могло возникнуть только с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.
Таким образом, расходы, понесенные Морковкиной С.А. в период с 22 августа 2015 г. по 24 декабря 2015 г. на транспортировку и хранение транспортного не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Неелова А.С., в связи с вынесением в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, во исполнение обязанности возлагаемой на него в силу закона, так как основанием для возникновения такой обязанности у Морковкиной С.А. послужило совершение Нееловым А.С. административного правонарушения, повлекшее применение задержания транспортного средства, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что заявление Морковкиной С.А. подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшиеся по делу определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.