1. Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.
Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.
2. Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.
1. Коммент. ст. содержит ряд правил, посвященных консенсуальному договору хранения. Такой договор порождает обязанности у обеих сторон: у хранителя - принять вещь на хранение в установленный договором срок, у поклажедателя - сдать вещь на хранение. Однако правом требовать реального исполнения обязательства наделен лишь поклажедатель. В п. 1 ст. 888 подчеркнуто, что хранитель не может требовать от поклажедателя передачи вещи на хранение. По сути, последний может в одностороннем порядке отказаться от договора, возместив хранителю причиненные убытки, включая упущенную выгоду.
Но для возмещения этих убытков необходимы: а) обоснование их размера хранителем; б) вина поклажедателя в непередаче вещи на хранение; в) отсутствие в специальном законе или в договоре соглашения об ином; г) непредупреждение поклажедателем хранителя в разумный срок об отказе от услуг по хранению.
2. Пункт 2 ст. 888 конкретизирует общее правило о просрочке должника (ст. 405 ГК) применительно к просрочке поклажедателя по передаче вещи на хранение. За хранителем признано право на отказ от договора, которое носит безусловный характер и не связывается обязательно с утратой интереса в исполнении обязательства. Кроме того, в подобной ситуации хранитель вправе взыскать с поклажедателя убытки или неустойку, если последняя предусмотрена договором.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 410, 421, 422, 779, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (заказчик) принятых обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-8354 по делу N А40-8852/2016
Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 431, 714, 886, 887, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия подписанных двухсторонних актов, пришли к выводу о доказанности предъявленных к взысканию расходов по хранению в размере 2 090 352 рубля 03 копейки; в остальной части в удовлетворении требований отказали ввиду отсутствия доказательств передачи имущества на хранение ответчику. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с простоем вагонов заказчика на путях общего пользования, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду недоказанности вины ответчика.