1. Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.
Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.
2. Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 410, 421, 422, 779, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (заказчик) принятых обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-8354 по делу N А40-8852/2016
Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 431, 714, 886, 887, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия подписанных двухсторонних актов, пришли к выводу о доказанности предъявленных к взысканию расходов по хранению в размере 2 090 352 рубля 03 копейки; в остальной части в удовлетворении требований отказали ввиду отсутствия доказательств передачи имущества на хранение ответчику. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с простоем вагонов заказчика на путях общего пользования, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду недоказанности вины ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2024 N 310-ЭС24-11655 по делу N А23-9801/2022
Между тем, из условий заключенного договора и норм статей 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "ФВК Север" не могло отказаться от приемки на хранение материальных ценностей, передаваемых таможенным органом.
Суды не приняли во внимание, что ООО "ФВК Север" не состоит в договорных отношениях с АО "РКК", а также не является лицом, участвующим в административном производстве, в рамках которого Калужской таможней производилось задержание товара и помещение его на хранение; инициатором передачи задержанного товара в контейнерах на хранение являлась именно таможня; организатором перевозки товара, задержанного Калужской таможней, являлось ООО "РКК Логистика", в связи с чем при новом рассмотрении надлежит также исследовать вопрос, не является ли обращение ООО "РКК Логистика" с иском по настоящему делу формой злоупотребления процессуальными правами; ООО "РКК "Логистика", действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно предпринимать действия по возврату контейнеров, однако доказательств совершения таких действий со стороны ООО "РКК Логистика" не представлено. Судам следует также установить, не направлено ли и обращение ООО "РКК Логистика" с настоящим иском на преодоление последствий неисполнения обязательств перед АО "Таском".