ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 305-ЭС21-26705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальремстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А40-232334/2020 по иску общества к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - трест) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2021 и суда округа от 19.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки от 06.12.2019 N АР/П-6, заключенного трестом (покупатель) и обществом (поставщик), суды установили, что поставщик не исполнил встречные обязательства; товар имеет многочисленные дефекты и недостатки; поставщик не устранил недостатки товара, в связи с чем покупатель был вынужден за свой счет устранить недостатки товара; поставщик не компенсировал соответствующие расходы покупателя и не представил предусмотренные договором документы, не направил своего представителя для проверки товара; покупателем порядок приемки товара не нарушен; обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости поставленного товара прекращены в установленном договором порядке, соответствующем действующему законодательству.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 470, 477, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право поставщика на получение оплаты не возникло, отказав в иске.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стальремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ