1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
- Статья 512. Ассортимент товаров при восполнении недопоставки
- Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 28.07.2016 N 0848300016516000313 на поставку строительных материалов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения произвести оплату за товар и возместить стоимость расходов по его транспортировке ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара согласно условиям договора и отказа ответчика от приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15124 по делу N А19-686/2017
Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества "Солид-Сибирь" по праву и по размеру, поскольку общество "Нико-Ойл ДВ" на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества "Солид-Сибирь".
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Решение МКАС при ТПП РФ от 08.02.2017 по делу N 72/2016
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, п. 2 ст. 513, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условиями Контракта, положениями Регламента МКАС, Истец просил взыскать с Ответчика основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами; просил запросить копии документов, составленных по результатам проверки качества погруженного товара, и договор с Ответчиком об оказании данных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3966 по делу N А41-71699/2018
Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 506, 513, 526, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению в удовлетворении иска.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 24.05.2018 по делу N М-144/2017
Так как поставка была осуществлена в срок, предусмотренный Контрактом, то в силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и в срок, установленный договором, должен был осмотреть товар, проверить количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 14.03.2019 по делу N М-15/2018
3.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 464, 483, 506, 513, 516, 519 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
3.2. Требование Ответчика в целях зачета и встречный иск
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 308-ЭС20-12506 по делу N А63-13390/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар принят покупателем без возражений и замечаний и оплачен им, при приемке дефектов не выявлено, претензий по количеству и комплектности товара покупатель не заявлял, представленный информационный материал содержит конкретные технические характеристики спорного товара и о несоответствии информации техническим условиям истцом не заявлено, руководствуясь положениями статей 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что поставленный по договору товар соответствует его характеристикам, содержащимся в описании, истец не доказал факт введения его в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, как и не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305-ЭС20-11830 по делу N А40-105942/2018
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 437, 438, 454, 469, 475, 485, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении компанией обязательств по поставке обществу товара, и отсутствия доказательств его полной оплаты. При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств соблюдения им установленного порядка действий при обнаружении недостатков товара, как и доказательств поставки компанией контрафактного (подделанного) товара.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 301-ЭС20-12584 по делу N А43-14547/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475, 513, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности поставки обществом учреждению товара ненадлежащего качества и отсутствия правовых оснований для взыскания с общества штрафа.