1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
- Статья 512. Ассортимент товаров при восполнении недопоставки
- Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
Комментарий к ст. 513 ГК РФ
1. Коммент. ст. регламентирует кредиторскую обязанность покупателя - обязанность принять товар. В части, не противоречащей положениям коммент. ст., к указанным отношениям применяются также общие правила ст. 483 ГК (см. коммент. к ней).
2. Содержание действий покупателя при принятии исполнения зависит от базиса поставки (см. п. 2 и 3 коммент. ст., п. 1 ст. 515 ГК).
3. Если доставка осуществляется поставщиком, покупатель обязан осмотреть товары и проверить их количество и качество. Сроки и порядок такой проверки могут определяться нормативно (в технических регламентах и т.п.) либо устанавливаться непосредственно договором или обычаями делового оборота (п. 2 коммент. ст.).
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (БНА. 1975. N 2), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (Там же), может применяться покупателем только в случаях, предусмотренных договором поставки.
Даже если договором или обычаями делового оборота порядок приемки не определен, судебно-арбитражная практика признает необходимым оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (см. п. 14 Постановления ВАС N 18).
О выявленных несоответствиях или о недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 коммент. ст.). Используемый законодателем термин "незамедлительно" является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений. При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 483 ГК (см. коммент. к нему).
4. Если товары вручены покупателю перевозчиком, покупатель должен проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товары в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 3 коммент. ст.).
Если недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки несет перевозчик. Поставщик несет ответственность при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились его противоправные действия (см. п. 15 Постановления ВАС N 18).
5. В случае если приемку товара от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара (п. 1 и 2 коммент. ст.), "обязанность" проверить его количество и качество, а также направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе.
6. Несоблюдение требований по приемке товара само по себе не лишает покупателя права предъявить к поставщику требования, связанные с ненадлежащим количеством или качеством товара. Однако это может затруднить доказывание факта допущенных поставщиком нарушений. Кроме того, поставщик может требовать уменьшения своей ответственности, если покупатель не провел должной проверки и тем самым содействовал увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК).
7. О последствиях необоснованного отказа покупателя от принятия товара см. п. 4 ст. 514 ГК и коммент. к нему.
Несовершение действий по принятию также может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК). При этом негативные последствия непринятия (см. ст. 406, п. 1 ст. 523 ГК) наступают для покупателя и в том случае, когда отказ от принятия товара совершается получателем (ст. 403 ГК).
Судебная практика по статье 513 ГК РФ
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом поставки товара, не соответствующего условиям договора, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-19114 по делу N А60-27423/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 309-ЭС16-21135 по делу N А50-7564/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 513, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии у истца права требования возврата предоплаты за полученный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-ЭС16-20268 по делу N А53-24692/2015
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 458, 506, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств перед своим контрагентом вследствие создания препятствий по выборке товара путем изменения условий спорного договора в одностороннем порядке, а также не уведомления данного лица о фактической готовности товара к отгрузке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС17-550 по делу N А40-7413/2016
Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 410, 458, 513, 515 ГК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил документы в материалы дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 306-ЭС17-556 по делу N А49-46/2016
Руководствуясь статьями 395, 432, 450, 453, 454, 456, 458, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в части стоимости фактически не переданного, но полностью предварительно оплаченного истцу товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-534 по делу N А40-5499/2016
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 513, 518, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденных обстоятельств поставки учреждению товара ненадлежащего качества и за пределами согласованного сторонами срока поставки, а также расторжения указанным лицом договора в одностороннем порядке с соблюдением установленных порядка и процедуры, не порождающих у него обязанности по оплате данного товара и не свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 309-ЭС17-1348 по делу N А50-24390/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 469, 475, 476, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, имеют производственный характер, в связи с чем односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в части принятия спорного товара соответствует нормам права, доказательств того, что недостатки товара возникли после его приемки покупателем или в результате нарушения требований эксплуатации либо, что выявленные недостатки являются устранимыми, заводом в материалы дело не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 302-ЭС17-1152 по делу N А69-1202/2016
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 469, пунктом 2 статьи 513, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-1336 по делу N А40-62994/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 458, 459, 464, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.