По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 мая 2018 года N М-144/2017
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Корея (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Позиция Истца по существу спора, изложенная в иске
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт (далее - Контракт).
По условиям Контракта Истец обязался поставить Ответчику товар (далее - товар).
Ответчик частично произвел оплату поставленного товара по первой поставке. Оплата товара по второй поставке Ответчиком не производилась.
Истец отмечает, что товар, содержащийся в первой и второй поставках, был принят Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству. Претензий от Ответчика в адрес Истца в момент поставки или в течение 30 дней с даты получения товара не направлялось. Таким образом, обязательство по поставке товара Истцом было выполнено в полном объеме.
Истец указал, что настоящий Контракт регулируется законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Истец указал, что поставка была осуществлена двумя партиями товара.
Так как поставка была осуществлена в срок, предусмотренный Контрактом, то в силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и в срок, установленный договором, должен был осмотреть товар, проверить количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как указал Истец, Ответчик принял поставленный товар без замечаний.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец указал, что до настоящего времени Ответчик не оплатил поставленный товар.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 506, 509, 513, 516 ГК РФ, § 36 - 43 Правил арбитража международных коммерческих споров Истец просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность.
Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск
Секретариат МКАС получил отзыв Ответчика на исковое заявление.
Как указано в отзыве на иск, в соответствии с п. п. 3 - 4 § 6 Правил арбитража Ответчик возражает против исковых требований по следующим основаниям.
Ответчик указывает на то, что из приложенных к исковому заявлению документов Истцом представлено в оригинале только исковое заявление. Ответчик считает, что нарушен п. 2 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны представляют письменные доказательства в оригинале или в виде заверенных ими копий оригиналов.
В случае несоблюдения правил оформления и представления Истцом искового заявления в соответствии со ст. ст. 23 - 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (ред. от 29 декабря 2015 г.) "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж не только вправе, но и обязан прекратить производство по делу.
Ответчик возражает против истребования Истцом суммы основного долга.
Товар оказался со скрытыми дефектами качества, о чем Ответчик узнал, когда стали приходить соответствующие акты выбраковки и жалобы конечных покупателей, о которых Ответчик незамедлительно сообщал Истцу по электронной почте.
Ответчик утверждает, что ни на одну претензию Ответчик не получил удовлетворения от Истца.
Таким образом, по мнению Ответчика, Истец своим письмом подтвердил, что качество товара не соответствует требованиям Контракта и сам производитель знает об этом, однако Ответчику не было предложено ничего, что могло бы решить проблему в целом.
Поскольку Истец никак не реагировал на просьбы Ответчика о замене товара, а производитель отказался приехать для аудита качества товара в условиях постоянных претензий от покупателей, Ответчик был вынужден обратиться в независимую лабораторию.
Поскольку все товары в Российской Федерации подпадают под действие регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при обнаружении опасных веществ в товаре, поставленном Истцом, Ответчик был обязан принять меры по доскональной проверке товара на предмет скрытых дефектов, опасных для жизни и здоровья граждан, в связи с чем Ответчик обратился за заключением в торгово-промышленную палату.
Ответчик указал, что, поскольку ни положения Контракта, ни нормы действующего законодательства не устанавливают обязательность проведения испытаний (экспертизы) товара непосредственно в момент его приемки, недостатки поставленного товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной проверке без проведения соответствующих испытаний, требования Истца, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, могут быть заявлены в любое время в течение гарантийного срока, а срок их предъявления не подпадает под действие Контракта.
Ответчик также возражает против истребования Истцом пеней ввиду следующих обстоятельств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик считает неустойку несоизмеримой и необоснованной, поскольку Истцом не представлены расчет указанной суммы и документальное подтверждение ее образования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в отношении данной части иска.
Руководствуясь изложенным выше, § 6 Правил арбитража, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. ст. 23 - 25 Закона о МКА и иными нормативными актами, указанными выше, Ответчик просит отказать Истцу в полном объеме в удовлетворении требований по исковому заявлению.
Возражения Истца на отзыв Ответчика
Секретариатом МКАС получены возражения Истца на отзыв Ответчика на исковое заявление о взыскании суммы долга.
В рамках подготовки дела к разбирательству от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ознакомившись с доводами Ответчика, изложенными в отзыве, Истец считает их необоснованными и представляет свои возражения на них.
Истец утверждает, что товар был поставлен Истцом в полном объеме и надлежащего качества, принят Ответчиком без претензий, надлежащих доказательств несоответствия товара по качеству Ответчиком не представлено.
Качество поставленного Истцом товара соответствует условиям Контракта, товар был принят без каких-либо замечаний по качеству и количеству. В обусловленный Контрактом срок претензий от Ответчика в адрес Истца не направлялось. Таким образом, обязательство по поставке товара Истцом было выполнено в полном объеме, надлежащим образом.
Следует отметить, что Ответчик, ссылаясь на нарушения Истцом принятых на себя по Контракту обязательств, не конкретизирует, какие это обязательства.
Ответчик не уточняет, какими критериями он руководствовался, придя к выводу о том, что товар не соответствует условиям Контракта, какие требования к качеству, оговоренные сторонами при заключении Контракта, нарушены Истцом.
Вместе с тем установленный размер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара был изменен сторонами.
Истец, рассчитывая пени, руководствовался совокупностью стоимости поставленного и не оплаченного в предусмотренные Контрактом сроки товара.
Предъявление требования о взыскании пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства носит исключительно компенсационный характер и направлено на компенсацию неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятого на себя Ответчиком обязательства.
На основании вышеизложенного Истец считает возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными и не подкрепленными надлежащими доказательствами.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой.
На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из договора поставки при осуществлении внешнеэкономических связей, т.е. из договора международной купли-продажи товаров. Стороны указанного договора находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Республике Корея, а коммерческое предприятие Ответчика - в Российской Федерации). Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из договора может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Стороны компетенцию коллегии арбитров МКАС по разрешению настоящего спора не оспаривали.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний со стороны Истца и (или) Ответчика по ее формированию и персональному составу сделано не было.
Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В исковом заявлении требования Истца обоснованы ссылками на материальные нормы российского законодательства, а именно - ГК РФ. В ходе устного слушания дела представители сторон выразили мнение о применении при рассмотрении настоящего дела законодательства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права, в частности ГК РФ.
С учетом правовой квалификации Контракта, соответствующих прав и обязанностей сторон по нему и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта исполнения обязательств по поставке товара Ответчику, а также факта передачи Ответчику относящихся к товару и предусмотренных Контрактом документов и отсутствия платы за товар со стороны Ответчика. Ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по спорным требованиям.
Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходила из имеющихся в материалах дела и представленных Истцом и Ответчиком доказательств. При этом коллегия арбитров руководствовалась п. 2 ст. 19 Закона о МКА, из которого следует, что полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. Учитывался также п. 3 § 29 Правил арбитража, предусматривающий, что оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
В соответствии с условиями Контракта, как установила коллегия арбитров, Ответчику наряду с передачей товара также были переданы сертификаты качества, а также санитарные и фитосанитарные сертификаты, подтверждающие надлежащее качество передаваемого товара.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает заявления Ответчика о некачественном товаре в качестве причины неоплаты поставленного товара необоснованными.
Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в срок, установленный договором, должен осмотреть товар, проверить количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями Контракта, положениями ИНКОТЕРМС в отношении условий DAP, ст. ст. 513, 516 ГК РФ, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Коллегия арбитров констатировала, что Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика предусмотренной проформой-инвойсом неустойки.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку Контракт заключен 4 июня 2015 г., а проформа-инвойс подписана сторонами 18 сентября 2015 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Как констатировала коллегия арбитров, Истец считается исполнившим свои обязательства по первой поставке - с 26 сентября 2015 г., а по второй поставке - с 25 ноября 2015 г., соответственно, указанные даты являются моментом, когда у Ответчика возникло обязательство по оплате товара. В отношении первой поставки срок для оплаты истек 25 ноября 2015 г., в отношении второй поставки - 24 января 2016 г.
Коллегия арбитров констатировала, что Истец представил расчет пеней по двум поставкам, при этом уменьшив размер пеней на 37,67 %. Коллегия арбитров признает представленный Истцом расчет верным. Коллегия арбитров отмечает, что приведенный Истцом расчет подтверждается имеющимися в деле материалами. Доказательствами уплаты Ответчиком указанной суммы неустойки коллегия арбитров не располагает. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Проформы-инвойса, ст. ст. 330, 331 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Коллегия арбитров констатировала, что в заявлении о возмещении издержек Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителей. В качестве подтверждения Истец представил соглашение об оказании юридической помощи, свидетельство об оказанных услугах, а также документы, подтверждающие оплату услуг по указанному соглашению.
Коллегия арбитров констатировала, что заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, возникших в связи с арбитражным разбирательством, Ответчик не представил.
Ответчик также указывает на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как отмечает Ответчик, при обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться оценочными критериями. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителя оплачены.
Коллегия арбитров отмечает ошибочное указание Ответчика на процессуальное законодательство Российской Федерации как основу своей правовой позиции, поскольку третейский суд по настоящему делу руководствуется применимым материальным правом, Законом о МКА, положениями МКАС, а также сложившейся практикой в международном коммерческом арбитраже.
Коллегия арбитров констатировала, что издержки Истца, связанные с настоящим разбирательством, соответствуют уровню расходов юридических представителей на участие в третейском разбирательстве.
Коллегия арбитров считает понесенные Истцом издержки разумными, и, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, издержки Истца подлежат возложению на Ответчика в полном объеме.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, коллегия арбитров пришла к выводу о возложении на Ответчика расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой регистрационного и арбитражного сборов, в полном размере.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Корея, сумму основного долга, неустойку, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также сумму в возмещение издержек Истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.