Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
- Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
- Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
1. В соответствии с общими правилами ст. 481 ГК (см. коммент. к ней) продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке. Эти положения сохраняют силу и для поставки. Однако, учитывая, что договор поставки опосредует отношения между профессиональными участниками торгового оборота, коммент. ст. устанавливает дополнительные обязанности покупателя, получившего затаренный и (или) упакованный товар. Тара (упаковка) товара должна быть возвращена поставщику.
2. Коммент. статья дифференцирует правила о возврате тары (упаковки) в зависимости от ее вида.
Многооборотная тара (например, барабаны для электрических кабелей и проводов; катушки для проволоки; конусы и патроны для пряжи и др.) может быть использована многократно и обладает, как правило, более высокой стоимостью. Многооборотная тара по общему правилу должна быть возвращена поставщику. Данное правило диспозитивно, поэтому договором может быть предусмотрено, что такая тара возврату не подлежит.
Аналогичные положения действуют и в отношении средств пакетирования, т.е. технических приспособлений (поддоны, пакетирующие кассеты, стропы и др.), применяемых для пакетной доставки, погрузки-выгрузки и хранения товаров, уже в отдельности помещенных в тару. Использование средств пакетирования обеспечивает сохранность товара, удобство его транспортировки и складирования. Средства пакетирования должны быть возвращены поставщику, если иное не установлено договором.
Другое правило предусмотрено коммент. ст. в отношении всей прочей тары. Тара одноразового использования, а также упаковка возвращаются поставщику лишь при условии, что обязанность их возврата предусмотрена договором.
3. В случаях, когда тара (упаковка) должна быть возвращена поставщику, порядок и сроки такого возврата определяются нормативными актами или договором. Если срок возврата тары (упаковки) нормативным актом или соглашением сторон не установлен, он должен определяться исходя из общих правил ст. 314 ГК (п. 19 Постановления ВАС N 18).
При нарушении покупателем обязанности по возврату тары (упаковки) он должен уплатить ее стоимость и возместить иные причиненные убытки, если иные последствия не установлены законом или договором (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5512/2007).
4. Текст коммент. ст. дает основания полагать, что требование о возврате тары (упаковки) может быть предъявлено поставщиком не только к покупателю, но и к получателю. Однако следует учитывать, что получатель не является стороной договора поставки, а в силу положений п. 3 ст. 308 ГК договор не может порождать обязанностей для лица, не участвующего в сделке. Поэтому получатель, не возвративший тару (упаковку), может нести ответственность за это лишь перед покупателем в силу связывающих их отношений, за все действия получателя ответственность перед поставщиком несет покупатель (см. Постановление ФАС Уральского округа от 9 декабря 2000 г. N Ф09-1827/2000-ГК).
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 382 - 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 512, 516, 517 Гражданского кодекса Украины и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в оспариваемых договорах сторонами согласованы все существенные условия уступки требования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15124 по делу N А19-686/2017
Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества "Солид-Сибирь" по праву и по размеру, поскольку общество "Нико-Ойл ДВ" на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества "Солид-Сибирь".
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 309-ЭС20-15910 по делу N А07-16680/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец поставил продукцию с использованием съемного оборудования - турникетов, которые подлежали возврату, доказательств возврата покупателем многооборотной тары не представлено, признав доказанным количество и стоимость многооборотной тары, которую ответчик не вернул, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 306-ЭС21-28771 по делу N А65-31356/2020
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29455 по делу N А07-19040/2020
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного правилами торгов срока, а также ответчиком осуществлен возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 306-ЭС22-7849 по делу N А57-3555/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель не исполнил обязательства по возврату тары в рамках договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 309-ЭС22-9776 по делу N А07-18291/2020
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком установленного правилами торгов срока отправки порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 401, 421, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 303-ЭС20-11453 по делу N А04-5230/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт получения покупателем товара от поставщика в многооборотной таре; принятие части тары поставщиком без замечаний; отсутствие доказательств, подтверждающих полный возврат оборотной тары, и, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 305-ЭС20-19791 по делу N А40-320616/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприятием "Камчатэнергоснаб" (покупатель) допущен сверхнормативный простой цистерн, при этом истец (поставщик) не является участником перевозочного процесса; придя к выводу о применении к спорным правоотношениям по передаче (поставке) товара покупателю общего срока исковой давности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10364 по делу N А40-251061/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт возврата ответчиком оборотной тары в полном объеме на основании акта передачи тары и оборотных материалов и, руководствуясь статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 302-ЭС18-18445 по делу N А19-17936/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 506, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив нарушение ответчиком срока возврата вагонов-цистерн, установленного пунктом 6.3 договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.