Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
- Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
- Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
1. В соответствии с общими правилами ст. 481 ГК (см. коммент. к ней) продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке. Эти положения сохраняют силу и для поставки. Однако, учитывая, что договор поставки опосредует отношения между профессиональными участниками торгового оборота, коммент. ст. устанавливает дополнительные обязанности покупателя, получившего затаренный и (или) упакованный товар. Тара (упаковка) товара должна быть возвращена поставщику.
2. Коммент. статья дифференцирует правила о возврате тары (упаковки) в зависимости от ее вида.
Многооборотная тара (например, барабаны для электрических кабелей и проводов; катушки для проволоки; конусы и патроны для пряжи и др.) может быть использована многократно и обладает, как правило, более высокой стоимостью. Многооборотная тара по общему правилу должна быть возвращена поставщику. Данное правило диспозитивно, поэтому договором может быть предусмотрено, что такая тара возврату не подлежит.
Аналогичные положения действуют и в отношении средств пакетирования, т.е. технических приспособлений (поддоны, пакетирующие кассеты, стропы и др.), применяемых для пакетной доставки, погрузки-выгрузки и хранения товаров, уже в отдельности помещенных в тару. Использование средств пакетирования обеспечивает сохранность товара, удобство его транспортировки и складирования. Средства пакетирования должны быть возвращены поставщику, если иное не установлено договором.
Другое правило предусмотрено коммент. ст. в отношении всей прочей тары. Тара одноразового использования, а также упаковка возвращаются поставщику лишь при условии, что обязанность их возврата предусмотрена договором.
3. В случаях, когда тара (упаковка) должна быть возвращена поставщику, порядок и сроки такого возврата определяются нормативными актами или договором. Если срок возврата тары (упаковки) нормативным актом или соглашением сторон не установлен, он должен определяться исходя из общих правил ст. 314 ГК (п. 19 Постановления ВАС N 18).
При нарушении покупателем обязанности по возврату тары (упаковки) он должен уплатить ее стоимость и возместить иные причиненные убытки, если иные последствия не установлены законом или договором (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5512/2007).
4. Текст коммент. ст. дает основания полагать, что требование о возврате тары (упаковки) может быть предъявлено поставщиком не только к покупателю, но и к получателю. Однако следует учитывать, что получатель не является стороной договора поставки, а в силу положений п. 3 ст. 308 ГК договор не может порождать обязанностей для лица, не участвующего в сделке. Поэтому получатель, не возвративший тару (упаковку), может нести ответственность за это лишь перед покупателем в силу связывающих их отношений, за все действия получателя ответственность перед поставщиком несет покупатель (см. Постановление ФАС Уральского округа от 9 декабря 2000 г. N Ф09-1827/2000-ГК).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС16-20004 по делу N А46-11223/2015
Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 454, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "Чупток" обязанности по возмещению убытков ввиду установления факта того, что нарушение условий спорного договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами, правомерно удовлетворил исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 310-ЭС17-2855 по делу N А83-3651/2015
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 382 - 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 512, 516, 517 Гражданского кодекса Украины и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в оспариваемых договорах сторонами согласованы все существенные условия уступки требования.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 309-ЭС17-7022 по делу N А07-25143/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов (цистерн), установленного в пункте 3.22 договора; наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их несвоевременный возврат; превышения, установленного пунктом 5.22 договора срока простоя вагонов под сливом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 309-ЭС17-9938 по делу N А50-11558/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 16.03.2010 N 514014 (далее - договор), суды пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой платы за пользование возвратной тарой с учетом несоответствия заявленного истцом периода пользования тарой указанному в товарных накладных периоду; в части требования о взыскании стоимости утраченной тары пропущен срок исковой давности, исчисленной в соответствии с условиями договора.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11482 по делу N А40-171688/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по возврату многооборотной тары не урегулированы договором; обоснованно указал на необходимость применения в спорных отношениях статьи 517 Гражданского кодекса Российской, предусматривающей обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, если иное не предусмотрено договором; проверил расчет задолженности, представленной к взысканию, признав его верным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15124 по делу N А19-686/2017
Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества "Солид-Сибирь" по праву и по размеру, поскольку общество "Нико-Ойл ДВ" на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества "Солид-Сибирь".
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 304-ЭС17-16767 по делу N А46-3767/2017
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.04.2012 N 416, которое повлекло уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, являющегося для общества "Альтаир" убытками, поэтому взыскали их в соответствии со статьями 15, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 301-ЭС18-2244 по делу N А28-9792/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору по возврату многооборотной тары, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары и установленного договором штрафа за просрочку ее возврата.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 305-ЭС18-3309 по делу N А40-2027/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, накладные, свидетельские показания, руководствуясь статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные ответчиком, подписанные сторонами и скрепленные печатями, акты о приемке товара и накладные надлежащими доказательствами возврата тары от ответчика истцу, установив, что ответчик возвратил истцу оборотную тару в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозврат оборотной тары.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 309-ЭС20-15910 по делу N А07-16680/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец поставил продукцию с использованием съемного оборудования - турникетов, которые подлежали возврату, доказательств возврата покупателем многооборотной тары не представлено, признав доказанным количество и стоимость многооборотной тары, которую ответчик не вернул, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.