ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10364
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - общество "Залесье") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-251061/2016 по иску общества "Залесье" к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - общество "Школьник-ЮЗ") о взыскании компенсации в размере 27 099 800 руб. за невозврат оборотной тары (с учетом уточнения),
установил:
решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением суда округа от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, общество "Залесье" (поставщик) и общество "Школьник-ЮЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2016 N 34.
Ссылаясь на невозврат оборотной тары, общество "Залесье" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт возврата ответчиком оборотной тары в полном объеме на основании акта передачи тары и оборотных материалов и, руководствуясь статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отказав в удовлетворении иска.
Доводы общества "Залесье" о подписании возвратных накладных неуполномоченным на то лицом рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА