1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Судебная практика по статье 518 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.06.2013 N 10010345, заключенный между обществом "УЗГО" и обществом "ЧМК"; спецификацию от 03.06.2013 N 200067285 к данному договору, в которой согласованы наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки; инкассовые поручения от 04.03.2015 N 340 и от 08.07.2014 N 1213, свидетельствующие об оплате поставленного товара; товарную накладную от 19.03.2014 N П0000000202, подтверждающую факт поставки товара; переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акт осмотра продукции по качеству N 45; акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.03.2015 N 3, заключение эксперта от 28.10.2016 N 28/10/16/ШРА/01, руководствуясь положениями статей 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое не позволяет использовать товар по прямому назначению.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 303-ЭС17-15681 по делу N А73-12974/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21763 по делу N А76-14967/2015
Руководствуясь статьями 470, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и установили, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.
Решение МКАС при ТПП РФ от 12.05.2017 по делу N 93/2016
В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 03.08.2017 по делу N М-22/2017
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ООО "Центр химических исследований" от 05.11.2015 N А27-10/15 и от 11.01.2016 N А16-1115 (по результатам исследований дважды отобранных с участием Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты проб серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории истца, куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и 57077232), заключение судебной экспертизы от 05.10.2017 N 5143-Э, руководствуясь положениями статей 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт поставки некачественного товара в цистернах N 57077232, 57076564 на общую сумму 270 110 рублей. В части отказа в иске суд указал, что косвенные предположения и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми затратами.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 304-ЭС20-12740 по делу N А70-4927/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, придя к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с доказанностью факта поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества ввиду наличия дефектов и следов эксплуатации, влияющих на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 454, пунктом 1 статьи статьями 469, 470, 475, 476, 477, 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 1 654 567 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 303-ЭС20-14179
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 513, 518, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание заключение специалистов Центра судебных и независимых экспертиз от 31.05.2019 N 203-МТ/2019, установив что в рамках контракта обязательство не исполнено обществом, товар, предусмотренный контрактом, предприятию не передан, правоотношения сторон по контракту прекратились, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС23-6483 по делу N А57-1190/2022
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств поставки ответчиком товара с недостатками, имеющими производственный и неустранимый характер.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2023 N 304-ЭС22-25940 по делу N А70-3723/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 469, 470, 471, 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 73-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из доказанности эксплуатационного характера возникших неисправностей автомобиля, а также отсутствия производственных недостатков ТС, которые относились бы к гарантийным обязательствам общества "Дина-Автотрейд".