1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Комментарий к ст. 518 ГК РФ
1. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются ст. 475 ГК (см. коммент. к ней) с учетом правил коммент. ст., а также ст. 513, 514, 520, 523 ГК.
Пункт 1 коммент. ст. предоставляет поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках переданных ему товаров, право незамедлительно заменить дефектные товары доброкачественными. По смыслу закона подобное своевременное устранение допущенных нарушений договора выступает как основание, оправдывающее поставщика, и исключает возможность использования покупателем любого из способов защиты, предусмотренных ст. 475 ГК.
Установленное п. 1 коммент. ст. право может быть реализовано поставщиком "без промедления", т.е. в минимально короткий (с учетом всех обстоятельств) срок с момента получения уведомления (извещения) покупателя. Согласия покупателя на указанную замену товара коммент. ст. не требует. Все расходы, связанные с такой заменой, лежат на поставщике.
2. Пункт 2 коммент. ст. регламентирует ситуацию, когда в качестве покупателя выступает предприниматель, осуществляющий дальнейшую продажу поставленных ему товаров в розницу. Право такого покупателя требовать замены некачественных товаров, возвращенных потребителями, в отличие от общих правил ст. 475 ГК, не зависит от характера недостатков (существенные или несущественные). Данное правило обеспечивает сопряжение прав покупателей по договору розничной купли-продажи в случае продажи им вещи ненадлежащего качества с правами розничных торговцев, выступающих покупателями по договору поставки (подр. см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 96 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
Следует иметь в виду, что право на замену, равно как и другие требования, предусмотренные ст. 475 ГК, покупатель - розничный торговец может использовать только при наличии в возвращенном потребителем товаре недостатков, за которые отвечает поставщик (ст. 476 ГК).
Правило, содержащееся в п. 2 коммент. ст., диспозитивно и может быть изменено соглашением сторон.
3. Поставщик обязан выполнить требование покупателя - розничного торговца в разумный срок. В противном случае покупатель может воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 475 и 520 ГК (см. коммент. к ним).
4. Коммент. ст. устанавливает возможность предъявления требований, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества, не только стороной по договору (покупателем), но и третьим лицом - получателем. Последний может использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 475 ГК, кроме требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК).
Судебная практика по статье 518 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков в поставленном ответчиком некачественном товаре подлежат возмещению.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 308-ЭС16-17538 по делу N А53-24789/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности существенных недостатков товара, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.
При этом суды исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Как установлено судом, комбайны неоднократно находились в ремонте у ответчика, что им не отрицается.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18935 по делу N А40-68515/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 475, 510, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом истцу разбитого стекла, в отсутствие доказательств, подтверждающие наличие вины компании в причинении предприятию ущерба, суды пришли к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании с общества денежных средств, перечисленных за поставленный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 305-ЭС16-19220 по делу N А40-250199/2015
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом поставки товара, не соответствующего условиям договора, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-19114 по делу N А60-27423/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19260 по делу N А40-189740/2015
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 330, 401, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в отношении автомобиля, реализованного Камушкиной Л.В., исковые требования обоснованны в части компенсации предусмотренной договором стоимостной разницы в размере 401 186 рублей между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19487 по делу N А40-136205/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 401, 421, 469, 475 - 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали первоначальные исковые требования общества "Зеленоградский Источник" о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными ввиду доказанности обществом "Малышка" факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия у него обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20859 по делу N А07-7613/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки обществом "Озерский завод энергоустановок" устранения выявленных недостатков в работе оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Озерский завод энергоустановок" 259 170 руб. 48 коп. неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20723 по делу N А13-14889/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт поставки обществом "КОМТЕХ" товара ненадлежащего качества, пришли к верному выводу о праве учреждения "Вологодская областная клиническая больница" не оплачивать данный товар, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании платы за спорный товар и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-19999 по делу N А62-6923/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС17-417 по делу N А42-6186/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 456, 467, 468, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки товара не соответствующим требованиям к согласованному в договоре ассортименту товара, установили наличие производственных дефектов товара, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи документов относящихся к товару и предусмотренных договором, в связи с чем признали требования обоснованными.