1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
Комментарий к ст. 755 ГК РФ
1. Коммент. ст. определяет особенности ответственности подрядчика за недостатки, обнаружившиеся в объекте в период гарантийного срока, т.е. срока, в течение которого подрядчик ручается за качество построенного им объекта и обязуется бесплатно устранять все выявленные недостатки. Гарантийный срок на результат строительных работ может быть установлен законом или договором. Если гарантийный срок предусмотрен законом, он может быть увеличен договором; напротив, уменьшить срок гарантии стороны не могут.
Специфика строительного подряда выражается также в том, что подрядчик гарантирует заказчику не только возможность эксплуатации объекта по целевому назначению на протяжении всего гарантийного срока, но и достижение объектом строительства показателей, указанных в технической документации.
2. При наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием плохой работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он сумеет доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755, т.е. неправильную эксплуатацию объекта, нормальный износ объекта и т.п.
3. Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, представляют опасность причинения вреда людям и окружающей среде, могут привести к аварии и т.п. Вопрос о том, имелись ли достаточные основания для приостановления эксплуатации объекта, в случае спора решается судом.
Если приостановка эксплуатации объекта была обоснованной, то приостанавливается и течение гарантийного срока на все время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться. Указание п. 3 на то, что "течение гарантийного срока прерывается", является не вполне корректным, имея в виду существующие различия между понятиями "приостановление" и "перерыв" срока (ср. ст. 202 и 203 ГК).
4. Обязанность заказчика заявить о недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении предполагает, что заказчик должен сделать это без промедления, т.е. как можно скорее, чтобы снизить расходы подрядчика на устранение недостатков. Пропуск заказчиком разумного срока не лишает его права требовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, но предоставляет подрядчику право настаивать на том, что ту часть издержек, которую он дополнительно понес в связи с несвоевременным заявлением о недостатках, принял на себя заказчик.
Судебная практика по статье 755 ГК РФ
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-633 по делу N А07-22346/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1.1 контракта от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03, которым предусмотрено, что подрядчик в соответствии с законодательством, документации об аукционе в электронной форме, локальным сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания учреждения, заключение эксперта от 02.03.2017 N С.2017-2, полученное в результате проведения судебной экспертизы, которым установлено, что подрядчиком выполнен текущий ремонт путем укладки двух дополнительных слоев гидроизоляционного материала "Техноэласт" по фактическому профилю кровли; иные работы, предусмотренные контрактом - разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях, не производились, пришли к выводу о том, что обязательства по контракту, заключающиеся в проведении капитального ремонта, обществом "ЛиА" не выполнены.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС17-19114 по делу N А47-9924/2013
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 432, 702, 708, 713, 714, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Общество выполнило работы по договору общей стоимостью 1 046 145 руб. 92 коп., часть которых выполнена с недостатками, не исключающими возможность использования результата работ, но являющимися основанием для снижения их стоимости на сумму 394 491 руб. 26 коп., в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло обязательство по оплате фактически принятых им работ в сумме 651 654 руб. 66 коп., которое исполнено им частично - в размере 507 025 руб., а на стороне Общества возникла обязанность по возмещению Предпринимателю его затрат на приобретение материалов, использованных Обществом при производстве работ, впоследствии признанных некачественными, размер которых определен с учетом экспертного заключения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 307-ЭС18-14790 по делу N А56-35594/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в спорном случае выявление недостатков (дефектов) в работах произошло в течение гарантийного срока, однако ответчик от исполнения гарантийных обязательств необоснованно уклонился и не доказал, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 307-ЭС18-17924 по делу N А21-11653/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 721, 724, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причинами просадок являются естественные процессы, связанные с дальнейшим уплотнением грунтов, характеристиками местности и особенностями территории, что исключает вину подрядчика. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки +2,60.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23571 по делу N А57-31139/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22948 по делу N А08-9361/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-8367 по делу N А60-43724/2017
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 309-ЭС19-14893 по делу N А76-32587/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, а также неустранение их обществом в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили требования об обязании устранить выявленные недостатки.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 301-ЭС19-16074 по делу N А17-6629/2018
Отменяя решение Арбитражного суда Ивановской области, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 702, 721 - 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период гарантийного срока Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" были выявлены недостатки выполненных обществом работ, учитывая при этом характер этих работ исходя из условий заключенного между сторонами спора договора подряда и технического задания, обоснованно пришли к выводу о проведении обществом строительных работ в отношении здания, в связи с чем применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности и удовлетворили заявленные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17116 по делу N А39-2255/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 723, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом строительных работ и допущенных отклонений от технологии производства кровельных работ при строительстве жилого дома, а также способы их устранения, пришли к выводу о наличии у Товарищества права требовать устранения выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, предъявленного им в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.