1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
Комментарий к ст. 755 ГК РФ
1. Коммент. ст. определяет особенности ответственности подрядчика за недостатки, обнаружившиеся в объекте в период гарантийного срока, т.е. срока, в течение которого подрядчик ручается за качество построенного им объекта и обязуется бесплатно устранять все выявленные недостатки. Гарантийный срок на результат строительных работ может быть установлен законом или договором. Если гарантийный срок предусмотрен законом, он может быть увеличен договором; напротив, уменьшить срок гарантии стороны не могут.
Специфика строительного подряда выражается также в том, что подрядчик гарантирует заказчику не только возможность эксплуатации объекта по целевому назначению на протяжении всего гарантийного срока, но и достижение объектом строительства показателей, указанных в технической документации.
2. При наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием плохой работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он сумеет доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755, т.е. неправильную эксплуатацию объекта, нормальный износ объекта и т.п.
3. Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, представляют опасность причинения вреда людям и окружающей среде, могут привести к аварии и т.п. Вопрос о том, имелись ли достаточные основания для приостановления эксплуатации объекта, в случае спора решается судом.
Если приостановка эксплуатации объекта была обоснованной, то приостанавливается и течение гарантийного срока на все время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться. Указание п. 3 на то, что "течение гарантийного срока прерывается", является не вполне корректным, имея в виду существующие различия между понятиями "приостановление" и "перерыв" срока (ср. ст. 202 и 203 ГК).
4. Обязанность заказчика заявить о недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении предполагает, что заказчик должен сделать это без промедления, т.е. как можно скорее, чтобы снизить расходы подрядчика на устранение недостатков. Пропуск заказчиком разумного срока не лишает его права требовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, но предоставляет подрядчику право настаивать на том, что ту часть издержек, которую он дополнительно понес в связи с несвоевременным заявлением о недостатках, принял на себя заказчик.
Судебная практика по статье 755 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие недостатков в выполненных по договору подряда работах и соблюдение предусмотренного договором порядка их выявления; отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта; и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 702, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-20222 по делу N А49-12796/2014
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив с учетом заключений судебных экспертиз факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженного заказчиком в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 308-ЭС17-603 по делу N А32-33684/2015
Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 304-ЭС17-1566 по делу N А70-16985/2015
Суды, установив факт направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречного требования в размере 7 543 277 руб. 02 коп. и получения истцом данного заявления, пришли к выводу о прекращении обязательства по оплате выполненных работ в указанной сумме зачетом встречного требования ответчика и, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 306-ЭС17-1760 по делу N А65-3563/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что при вводе жилого дома в эксплуатацию и его приемке товариществом не были заявлены соответствующие замечания по качеству и объему работ, наличие или отсутствие площадки для отдыха не является скрытым недостатком объекта долевого строительства, могло быть выявлено при приемке работ и, руководствуясь статьями 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 309-ЭС17-2291 по делу N А60-8152/2016
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, и придя к выводу об отсутствии доказательств возникновения недостатков выполненных работ по вине ответчика, суды, руководствуясь статьями 720, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 302-ЭС17-3183 по делу N А33-11731/2015
Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 196, 309, 310, 393, 702, 716, 720, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что невозможность эксплуатации трубопровода и необходимость выполнения работ по замене труб обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по договору, пришли к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий договора и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 702, 721 - 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов проведенных по делу строительно-технических экспертиз исходили из того, что работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии составила 1 968 793 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 306-ЭС17-5086 по делу N А55-4573/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения экспертиз пришли к выводам об отсутствии доказательств того, что недостатки, указанные экспертом как явные, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ; недостатки, указанные экспертом как иные, возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта; условие о неустойке за просрочку устранения недостатков при заключении контракта сторонами не было согласовано и, руководствуясь статьями 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований истца.