1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21763 по делу N А76-14967/2015
Руководствуясь статьями 470, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и установили, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-14376 по делу N А40-95431/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения несоответствие качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, руководствуясь статьями 395, 711, 715, 716, 723, 750, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 310-ЭС20-13970 по делу N А68-10202/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что результат работ не пригоден для использования, доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика отсутствуют, суды отказали в первоначальном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305-ЭС20-12044 по делу N А40-150131/2019
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма является штрафной санкцией и, применив к ней по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-15303 по делу N А14-6074/2017
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 200, 702, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных стен и плит с недостатками и с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работ, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению не предусмотренных договором работ по гидроизоляции и утеплению бетонных плит.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 303-ЭС20-13188 по делу N А51-9841/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, на основании которого выявлено, что основной причиной возникновения дефектов является аварийная ситуация, произошедшая в результате нарушения истцом правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем в отсутствие виновных действий ответчика, что установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела N А51-12283/2016, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании 10.03.2020, согласно которым необходимости использования инструментария не имелось, поскольку последствия произошедшей поломки колориферов и прорыва трубы ГВС, которые не могли не повлиять на состояние осматриваемых помещений, очевидны; наличие повышенной влажности в осматриваемых подвальных помещениях определено визуальным способом (наличие плесени и грибка); причиной появления зафиксированных дефектов разной степени интенсивности является нарушение температурно-влажностного режима помещений; при этом температурно-влажностный режим помещений зависит от расположения данного помещения по отношению к источнику аварии; нарушения температурно-влажностного режима не могло не повлиять на состояние стен указанных помещений, в которых также не работали вентиляторы, регулирующие уровень влажности помещений; изменения температурного режима помещений (колебания от отрицательных до положительных температур) безусловно отражается на микроклимате здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС19-14052 по делу N А40-172518/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным комитетом (заказчик) и обществом (генподрядчик) договорам строительного подряда после приемки выполненных работ, в период гарантийного срока, выявлены многочисленные отклонения выполненных работ от условий, предусмотренных договорами о качестве, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость фактически выполненных по договорам подряда работ и несоответствие объемов фактически выполненных работ проектной (рабочей) документации, определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, удовлетворили иск о взыскании суммы переплаты, рассчитанной в связи с уменьшением стоимости работ, выполненных с недостатками, а также расходов по оплате коммунальных услуг по предоставлению временного теплоснабжения на объектах строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 302-ЭС20-16001 по делу N А33-26232/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 721, 722, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение и условия пунктов 2.3, 2.5 договоров, установили, что в стоимость качественно выполненных работ по договору необходимо было включить работы по установке временного сооружения (забора) на объекте в сумме 116 626 руб. 48 коп., при том, что эти работы нашли свое отражение в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.12.2016 N 1 - 4.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-16483 по делу N А60-45850/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным факт выполнения обществом работ с недостатками, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены учреждением в момент приемки работ, однако, выявлены в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.