1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
1. Коммент. ст. определяет особенности ответственности подрядчика за недостатки, обнаружившиеся в объекте в период гарантийного срока, т.е. срока, в течение которого подрядчик ручается за качество построенного им объекта и обязуется бесплатно устранять все выявленные недостатки. Гарантийный срок на результат строительных работ может быть установлен законом или договором. Если гарантийный срок предусмотрен законом, он может быть увеличен договором; напротив, уменьшить срок гарантии стороны не могут.
Специфика строительного подряда выражается также в том, что подрядчик гарантирует заказчику не только возможность эксплуатации объекта по целевому назначению на протяжении всего гарантийного срока, но и достижение объектом строительства показателей, указанных в технической документации.
2. При наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием плохой работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он сумеет доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755, т.е. неправильную эксплуатацию объекта, нормальный износ объекта и т.п.
3. Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, представляют опасность причинения вреда людям и окружающей среде, могут привести к аварии и т.п. Вопрос о том, имелись ли достаточные основания для приостановления эксплуатации объекта, в случае спора решается судом.
Если приостановка эксплуатации объекта была обоснованной, то приостанавливается и течение гарантийного срока на все время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться. Указание п. 3 на то, что "течение гарантийного срока прерывается", является не вполне корректным, имея в виду существующие различия между понятиями "приостановление" и "перерыв" срока (ср. ст. 202 и 203 ГК).
4. Обязанность заказчика заявить о недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении предполагает, что заказчик должен сделать это без промедления, т.е. как можно скорее, чтобы снизить расходы подрядчика на устранение недостатков. Пропуск заказчиком разумного срока не лишает его права требовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, но предоставляет подрядчику право настаивать на том, что ту часть издержек, которую он дополнительно понес в связи с несвоевременным заявлением о недостатках, принял на себя заказчик.
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 702, 721 - 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов проведенных по делу строительно-технических экспертиз исходили из того, что работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии составила 1 968 793 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-ЭС17-7266 по делу N А53-1205/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах в рамках части договоров и факт неоднократного уведомления подрядчика о выявленных недостатках; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договорам от 19.06.2014 N 103, от 27.06.2015 N 115, от 16.09.2014 N 119, от 13.10.2014 N 178, от 23.10.2014 N 201, от 31.10.2014 N 219, от 24.11.2014 N 257, от 16.04.2015 N П-908-15; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 16.04.2015 N П-908-15 и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу компании 6 610 204 руб. 95 коп. задолженности и с компании в пользу общества - 93 367 руб. 83 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20886 по делу N А40-92740/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы в рамках договора выполнены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ; работы обществом "Флинкбау" частично оплачены; после подписания соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2013 и соглашения об отступном за обществом "Флинкбау" числится 6 236 001 руб. 36 коп. долга, который им не погашен; некачественное выполнение работ не доказано, и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 333, 421, 702, 720, 725, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Флинкбау" договорных обязательств и о пропуске им срока исковой давности при подаче встречного иска, взыскав с общества "Флинкбау" 6 236 001 руб. 36 коп. задолженности и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки и отказав в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21763 по делу N А76-14967/2015
Руководствуясь статьями 470, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и установили, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС16-5580 по делу N А40-75308/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 19.09.2011, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, а встречного иска - в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 304-ЭС17-23200 по делу N А45-13414/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 395, 393, 382, 384, 410, 412, 454, 486, 488, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактов поставки товара, оказания услуг и потребления ресурсов, а также наличия недостатков в выполненных работах, пришли к выводу об обоснованности встречного иска, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 301-ЭС18-2680 по делу N А43-18849/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ в полном объеме, наличие интереса заказчика к результату выполненных работ и использование его по назначению и, руководствуясь статьями 330, 721, 723, 724, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные им работы ввиду малозначительности и устранимости выявленных дефектов, и о наличии оснований для применения в отношении общества штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 306-ЭС17-23548 по делу N А12-67688/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия контракта от 21.08.2015 N 33/15к, установив, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору, которые последним не оплачены, при этом подрядчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ и в выполненных работах имеются недостатки, которые носят устранимый характер, но не устранены; односторонний отказ от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ заявлен заказчиком после исполнения подрядчиком обязательств по контракту; условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение требований о качестве работ, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3357 по делу N А40-54717/2014
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертных заключений установили, что выявленные в пределах установленного законом и договором срока недостатки работ возникли в результате их некачественного выполнения, являются существенными, работы в полном объеме не выполнены, объект к сдаче в эксплуатацию не готов, заказчик не получил ожидаемого результата, на который был вправе рассчитывать, размер затрат на возмещение ущерба в результате недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по договору документально подтвержден, и, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 702, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу учреждения убытки и неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.