ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-13970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Викторовича (далее - предприниматель Тюленев А.В.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по делу N А68-10202/2018 по иску предпринимателя Тюленева А.В. к индивидуальному предпринимателю Лаухину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Лаухин А.С.) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.2020 и суда округа от 07.07.2020, производство по делу по первоначальному и встречному искам в части требований о расторжении договора от 25.05.2018 N 022, а также встречного требования о взыскании 8 231 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя Тюленева А.В. в пользу предпринимателя Лаухина А.С. взыскано 370 000 руб. предварительной оплаты, 73 872 руб. 50 коп. неустойки, 71 950 руб. убытков; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предпринимателем Лаухиным А.С. (заказчик) обязательств по договору от 25.05.2018 N 022 в части оплаты фактически выполненных предпринимателем Тюленевым А.В. (исполнитель) работ и произведенных затрат, необоснованным уклонением от приемки выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением предпринимателем Тюленевым А.В. срока выполнения работ, некачественным их выполнением, непригодностью результата работ к использованию.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт некачественного выполнения работ; несоответствие частично выполненных работ технологическим нормам; применение материала и способа монтажа, не соответствующих нормативным актам, технологическим регламентам для данного вида работ; невозможность использования результата работ; не представление исполнителем доказательств направления заказчику акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что результат работ не пригоден для использования, доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика отсутствуют, суды отказали в первоначальном иске.
Установив факт перечисления заказчиком авансового платежа, отсутствие встречного исполнения на перечисленную сумму, истечение установленного договором срока выполнения работ, признав, что понесенные заказчиком расходы на проведение экспертиз и демонтажных работ являлись необходимыми и непосредственно связанными с фактом выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 717, 1102 ГК РФ, приняв во внимание пункт 6.2 договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания предварительной оплаты, убытков и неустойки.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением исследований и оценкой экспертных заключений.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тюленеву Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА