1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Комментарий к ст. 721 ГК РФ
1. Подрядчик должен выполнить работу качественно; критериям качества посвящена ст. 721, которая в двух пунктах формулирует четыре критерия качества (договорное, обычное, обязательное и повышенное), и если первые два касаются всяких подрядчиков и являются общими (п. 1), то два других - специальными, так как посвящены подрядчикам, действующим в качестве предпринимателя, т.е. субъектам предпринимательской деятельности (п. 2). Качество - объективная категория, позволяющая судить о пригодности, ограниченной пригодности или непригодности результата работы для целей его использования по назначению. Качество результата покоится на технических, технологических, эстетических, экологических и иных критериях (и их совокупности) и может быть установлено путем экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК). Чем более сложной является работа, тем более многоаспектным и комплексным является вопрос качества ее результата и тем наличие одних достигнутых подрядчиком характеристик не исключает возможного отсутствия других.
В то же время качество результата работы не тождественно качеству товара, отчуждаемого по договору купли-продажи: в ДП, основанном на индивидуальном заказе, некачественным будет всякое отступление подрядчика от условий заказа, хотя бы и не препятствующее использованию результата по назначению в принципе; не случайно, что заказчик должен уведомить подрядчика о любых обнаруженных им отступлениях от ДП - как тех, которые ухудшают результат, так и об иных недостатках в работе (п. 1 ст. 720 ГК). Так, несоблюдение подрядчиком размера, фасона, прочих физических характеристик сшитого костюма будет некачественным для конкретного заказчика, но отсутствие такого - индивидуального - качества отнюдь не препятствует использованию данного костюма лицом с другими антропометрическими данными, вкусами, предпочтениями и пр. Закон делит все недостатки результата на явные и скрытые (п. 3, 4 ст. 720 ГК), несущественные и существенные, устранимые и неустранимые (п. 3 ст. 723 ГК), связывая с этим разные правовые последствия. Вопрос качества результата напрямую связан с вопросом, подлежит ли он приемке и оплате заказчиком (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 723 ГК).
2. Согласно п. 1 ст. 721 вне зависимости от фигуры подрядчика качество работы должно соответствовать условиям ДП (договорное качество), однако, поскольку условие о качестве работы не является для ДП объективно существенным, при отсутствии или неполноте договорного регулирования этого вопроса качество работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работе такого рода (обычное качество). Что же касается подрядчиков, действующих в качестве предпринимателя, их работа должна соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или в установленном им порядке (обязательное качество), а в силу особого соглашения с заказчиком - более высоким требованиям по сравнению с обязательными (повышенное качество) (п. 2 ст. 721).
Между договорным качеством, о котором говорится в п. 1 ст. 721, и повышенным качеством, о котором идет речь в абз. 2 п. 2 ст. 721, нет разницы, так как повышенное качество также имеет договорную природу, а значит, то и другое - существенное условие ДП; в то же время если договорное качество устанавливается свободно и не имеет ограничений, то повышенное качество ограничивается уровнем обязательных требований и не может быть ниже, чем эти требования. Последние устанавливаются в интересах публичного порядка, имеют публично-правовую природу, ограничивают свободу ДП и ужесточают тем самым правовой режим предпринимательской деятельности.
Правила п. 2 ст. 721 применяются при двух совокупных условиях - наличии: а) подрядчика, действующего в качестве предпринимателя (гражданина-предпринимателя или коммерческой организации, а в соответствующих случаях и обычного гражданина - п. 4 ст. 23 ГК - и некоммерческой организации - абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК); б) обязательных требований, которые надлежит строго соблюдать или на которые следует ориентироваться для установления более высоких требований. Поэтому обязательные требования неприменимы к подрядчикам, действующим не в качестве предпринимателя: качество их работы регулируют общие правила п. 1 ст. 721. К правилам п. 1 ст. 721 следует обращаться и при наличии подрядчика-предпринимателя в условиях отсутствия обязательных требований к работе.
3. Согласно второму предложению п. 1 ст. 721 результат работы должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его сдачи и сохранять их в пределах разумного срока; последний зависит от договорного или обычного характера использования результата - ср. техобслуживание автомобиля в особых целях (например, для участия в гонках) и для обычной эксплуатации. Данное правило является общим, в связи с чем надлежит сделать два замечания: а) оно касается в том числе и тех случаев, когда работа должна отвечать обязательным или повышенным требованиям (п. 2 ст. 721); б) оно может быть изменено законом, иными правовыми актами или ДП, при этом в одном случае его изменение может касаться момента возникновения у результата необходимых свойств (например, согласно ДП необходимые свойства возникают у результата не в момент его передачи, а с истечением определенного времени или к определенной дате), в другом - продолжительности их существования (что наглядно иллюстрирует гарантия качества - п. 1 ст. 722 ГК). Соответственно, по общему правилу заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата, если оно было обнаружено в течение этого - разумного - срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, а при наличии гарантии качества - в течение гарантийного срока (п. 1 - 3 ст. 724 ГК).
Судебная практика по статье 721 ГК РФ
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 308-ЭС14-7691 по делу N А15-309/2012
На основе установленных обстоятельств, учитывая результаты комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 329, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, а также подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой определен судом округа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 305-ЭС16-20033 по делу N А40-223898/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку ответчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 52 505 441 руб. 22 коп., в то время как истцу оплачено, с учетом аванса 61 780 028 руб. 74 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-18447 по делу N А55-28344/2013
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно квалифицировав заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в объеме заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 308-ЭС16-17852 по делу N А53-1110/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-20038 по делу N А34-7744/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 N 53 и дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору N 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 301-ЭС16-20049 по делу N А29-1684/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период недостатки работ были учтены путем уменьшения ключевого показателя эффективности, что привело к снижению платы за соответствующие виды работ; доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, заказчик не представил; стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены договора путем составления заказчиком письменных заданий исполнителю при отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения в каждом случае выявления производственной необходимости изменения ежемесячных регламентов проведения работ; факт согласования заказчиком увеличения количества химреагента по сравнению с проектным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19660 по делу N А66-11201/2015
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта и отклонил исковые требования общества "ПрофСтрой" о взыскании убытков и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-20222 по делу N А49-12796/2014
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив с учетом заключений судебных экспертиз факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженного заказчиком в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20361 по делу N А40-185377/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 469, 721, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, установив обстоятельства получения заявителем авансового платежа, расторжения договора в одностороннем порядке по его инициативе, что повлекло за собой возникновение обязанности по возврату авансового платежа в части неисполненного обязательства, отсутствие выплаты в добровольном порядке, признав заявленный расчет задолженности и неустойки обоснованным, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.