1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту спорного вагона и причиненными убытками в результате излома пружины, признав неисправность не гарантийным случаем, поскольку не представлено доказательств возникновения дефектов детали на момент осуществления ремонта вагона в промежуточных отцепочных ремонтах между гарантийным ремонтом заводам и текущим отцепочным ремонтом, идентифицировать деталь не представляется возможным.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7959 по делу N А40-26295/2016
Отказывая в удовлетворении требований в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 722, 723, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, поскольку работы по замене либо установки деталей, неисправность которых послужила основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком не выполнялись.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-11404 по делу N А41-26024/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в результате проведенной в феврале 2016 года комиссионной приемки, от участия в которой подрядчик уклонился, были выявлены недостатки/дефекты в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается актом комиссионной приемки; согласно экспертному заключению работы, предъявленные подрядчиком к оплате в представленных им актах КС-2, в большинстве своем имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 4 956 641 руб., и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 303-ЭС17-14309 по делу N А59-24/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав предмет и условия контракта, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что полученные исполнителем результаты не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, имеющиеся недостатки являются существенными, влекущими невозможность использования их в целях, названных в контракте, переданные результаты не имеют потребительской ценности для заказчика, основания для признания отказа заказчика в приемке работ необоснованным отсутствуют, руководствуясь статьями 431, 450, 711, 720, 721, 723, 769 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16052 по делу N А76-17537/2016
Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 307-ЭС17-15548 по делу N А56-16372/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акты сдачи-приемки работ по договорам сторонами в 2014 году не подписаны, недостатки работ подрядчиком не устранены, исправленная документация заказчику не представлена, и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16655 по делу N А71-10317/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 27.05.2016 N 10-16.5/15 пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в образовавшихся дефектах, как возникших вследствие проектного решения и излишней влаги в порах грунта земляного полотна, и, исходя из недоказанности наличия в выполненных обществом работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-16694 по делу N А40-15853/2016
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные доказательства, исходили из отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, наличия недостатков выполненных истцом работ, отсутствия доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом и сданы ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-14744 по делу N А40-24395/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения истцом согласованных в договоре работ по текущему отцепочному ремонту принадлежащих заявителю вагонов N 52616380 и N 54205174, возникновения у последнего обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, не усмотрев наличия оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-16363 по делу N А40-174183/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу допущено по вине департамента ввиду несвоевременного извещения о приемке работ по 2-му этапу, отсутствия связи между электронными ресурсами Правительства Москвы и несвоевременной передачи обществу оборудования для монтажа; работы по 3-му этапу выполнены обществом надлежащим образом и переданы департаменту; акт предварительных испытаний был составлен 25.12.2015; доказательства оплаты департаментом работ по 3-му этапу отсутствуют; департамент не предоставил необходимую информацию для выполнения работ по 4-му этапу согласно техническому заданию; этапы 4-6 на момент рассмотрения спора фактически не выполнены; ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных обществом работ в суде первой инстанции не было заявлено, и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 421, 711, 721, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, отказав департаменту в иске, и удовлетворил частично иск общества, взыскав с департамента задолженность и неустойку, обязав департамент вернуть обществу подписанный акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта, предоставить обществу всю необходимую для выполнения контракта информацию и документацию.