ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" (г. Челябинск; далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу N А40-15835/2016
по иску фирмы к акционерному обществу "НЕОЛАНТ" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 692 772,10 руб. долга, 83 132,66 руб. неустойки, 775 904,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга,
по встречному иску общества "НЕОЛАНТ" к фирме о взыскании 1 942 461,80 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что фирма (подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на неисполнение обществом (заказчиком) обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договоров от 22.09.2014 N 230 и от 10.10.2014 N 243.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные доказательства, исходили из отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, наличия недостатков выполненных истцом работ, отсутствия доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом и сданы ответчику.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ