При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
- Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
1. Коммент. ст. посвящена сроку так называемой законной гарантии качества, т.е. сроку, в течение которого подрядчик несет ответственность за обнаруженные заказчиком недостатки. Его отличие от гарантийного срока, о котором говорится в ст. 755 ГК, состоит в том, что заказчик должен доказать, что выявленные им недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 756 не устанавливает для строительного подряда каких-либо специальных правил по этому вопросу, а отсылает к правилам ст. 724 ГК, посвященным обычному подряду. Иным является лишь предельный срок действия законной гарантии качества, который составляет не два года, а пять лет.
2. Срок обнаружения недостатков не следует путать со сроком исковой давности для заявления требований об устранении недостатков. Поскольку коммент. ст. о сроке исковой давности не упоминает, действуют правила, закрепленные в ст. 725 ГК: по общему правилу исковая давность составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений - три года.
По смыслу закона течение исковой давности начинается со дня выявления недостатков. Ее исчисление со дня приемки результатов работы, на что указывает п. 2 ст. 725 ГК, во-первых, противоречит сущности исковой давности как срока для защиты нарушенного права и, во-вторых, сводит на нет значение срока законной гарантии качества.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив с учетом заключений судебных экспертиз факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженного заказчиком в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 308-ЭС17-603 по делу N А32-33684/2015
Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-1686 по делу N А40-250831/2015
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, в нарушение статей 575, 756, 1102 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-7157 по делу N А32-2701/2013
Суды, исходя из того, что предъявленная истцом к оплате сумма в размере 136 347 руб. 41 коп. меньше, чем стоимость некачественно выполненных им работ, руководствуясь статьями 720, 723, 726, 743, 746, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6084 по делу N А51-24820/2014
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что работы по ремонту кровли жилого дома выполнены с существенными и критическими дефектами, отступлениями от условий контракта, проектной документации, санитарных норм и правил. Поскольку выявленные недостатки установлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено, суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности и удовлетворили встречные требования Администрации об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 309-ЭС17-11192 по делу N А07-6091/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-12040/2014 о банкротстве ООО "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж", руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 606, 614, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также разовых сделок и наличии доказательств их исполнения истцом, с учетом подтвержденной задолженности ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10502 по делу N А56-32373/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, и исходили из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению указанных Товариществом недостатков, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации; доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что даже если исходить из наличия существенных недостатков, требования Товарищества об их устранении заявлены с пропуском установленного законом десятилетнего срока.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 303-ЭС17-16832 по делу N А51-13484/2015
Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные дефекты являются и следствием недоработки проектной документации, а также обусловлены нарушением заказчиком условий эксплуатации объектов (в том числе значительным износом основных несущих конструкций существующих реконструированных зданий), суды удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 309-ЭС17-15845 по делу N А07-29575/2015
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ не отвечает условиям договора о качестве, в связи с чем заказчик вправе требовать применить к ответчику меру ответственности в виде возложения обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.