При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
- Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21154 по делу N А40-73692/2014
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 309, 310, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности по праву и по размеру истребуемых Минобороны России убытков в виде стоимости выполненных предприятием с нарушением технологии производства, отступлением от требовании проектной документации, строительных норм и правил строительных работ объекта, не введенного в эксплуатацию.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, применил положения статей 15, 309, 310, 322, 393, 401, 702, 720, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав преюдициальными установленные решением суда от 06.02.2018 по делу N 2-2/2019 обстоятельства по вопросам о причинах образования трещин в жилом помещении, сделал вывод о возникновении у общества "СДС-Строй" убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 308-ЭС20-15398 по делу N А32-14470/2016
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 756, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о недоказанности истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке по спорным товарным накладным и недоказанности того, что водитель действовал с ведома, по поручению или с согласия ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 418-ПЭК21 по делу N А40-181659/2018
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 711, 746, 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-8611 по делу N А12-13081/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-42383/2015, а также экспертное заключение, установив, что администрация приняла на себя обязательства перед товариществом по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 37; данные работы выполнены с недостатками, которые выявлены товариществом в период гарантийного срока, о чем администрация была уведомлена; доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, не представлено, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 721, 722, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по устранению спорных недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N 310-ЭС20-10187 по делу N А14-13516/2016
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заявленная ко взысканию сумма убытков 194 839 руб. представляет собой определенную экспертом стоимость работ и материалов по устройству входной группы, выполненных с недостатками и отступлениями. В то же время судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Размер расходов, необходимых заказчику для устранения недостатков из-за выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, согласно заключению эксперта составил 153 676 руб. 23 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 308-ЭС15-16377(6) по делу N А53-22107/2012
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и неблагоприятными последствиями в виде убытков должника и его кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС21-23253 по делу N А81-9126/2020
Суды руководствовались статьями 702, 721, 722, 754 - 756, 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией требований управления как текущих.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 304-ЭС22-5594 по делу N А46-5417/2020
При рассмотрении спора суды руководствовались условиями муниципальных контрактов, заключением экспертизы, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 307, 450.1, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключением судебной экспертизы от 05.05.2021 N 03/2021.