При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
- Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
Судебная практика по статье 756 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21154 по делу N А40-73692/2014
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 309, 310, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности по праву и по размеру истребуемых Минобороны России убытков в виде стоимости выполненных предприятием с нарушением технологии производства, отступлением от требовании проектной документации, строительных норм и правил строительных работ объекта, не введенного в эксплуатацию.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 308-ЭС18-18121 по делу N А32-25543/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество как подрядчик нарушило нормативные и проектные требования, которые привели к выполнению работ по строительству многоквартирного дома с нарушением проектной документации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 702, 721, 723, пунктом 3 статьи 724, статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 3.5, 3.6 СНиП 3.01.04-87, удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 310-ЭС18-24535 по делу N А09-11595/2015
Руководствуясь статьями 721, 723, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 303-ЭС19-10584 по делу N А16-2270/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, пункт 9.2 контракта, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда в размере 7,5% годовых, дату оплаты ответчиком задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 25.05.2017 по 11.12.2017 в размере 1 390 736 руб. 59 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 309-ЭС19-11163 по делу N А50-21903/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 310, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходил из того, что работы, выполненные в рамках исполнения договора от 01.07.2014 на реконструкцию крыши жилого дома, приняты истцом без замечаний, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, выявлены по истечении гарантийного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17116 по делу N А39-2255/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 723, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом строительных работ и допущенных отклонений от технологии производства кровельных работ при строительстве жилого дома, а также способы их устранения, пришли к выводу о наличии у Товарищества права требовать устранения выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, предъявленного им в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 306-ЭС19-19165 по делу N А55-22650/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ и затрат для устранения недостатков и удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21779 по делу N А49-5853/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 475, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в части прокладки трубопровода, использованным им материалам. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 304-ЭС18-1220 по делу N А75-3697/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения субсубподрядчиком предъявленных к оплате работ и принятия их субподрядчиком, руководствуясь статьями 330, 361, 363, 392, 711, 721, 723, 740, 756, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав солидарно долг и неустойку с поручителя и должника, отметив при этом, что обществом "Альянс-Групп" не представлено доказательств выполнения субсубподрядчиком работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению и являются основанием для освобождения от их оплаты.