1. Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
2. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 702, 715, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выполнения и сдачи компанией результата работ в порядке, предусмотренном договором, до момента его расторжения заказчиком, недоказанности ответчиком каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, предусмотренный договором, в том числе, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16671 по делу N А40-93425/2019
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору, ввиду отсутствия достоверных сведений о выполнении работ, их объеме и стоимости, согласованных с ответчиком, и сдаче их подрядчику в порядке, предусмотренном договором до его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 304-ЭС20-15787 по делу N А75-16813/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195 - 208, статей 702, 711, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договора подряда, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур), пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 304-ЭС20-17962 по делу N А70-10886/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашение о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомости выполненных работ, переписка), учитывая наличие у общества "ОкнаОпт" (подрядчик) гарантийных обязательств по выполненным, принятым и оплаченным работам и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, пришли к выводу, что оснований для возложения на общество "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) обязанности по оплате работ, заявленных в настоящем деле, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 310-ЭС21-28640 по делу N А08-10485/2019
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 N 309-ЭС21-29398 по делу N А71-11214/2019
Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по спорному договору выполнены, их результат передан заказчику, суды отклонили доводы истца о мнимости этой сделки, установили, что денежные средства получены подрядчиком в оплату за выполненные по гражданско-правовой сделке работы, то есть основания для возврата этих средств отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС22-1424 по делу N А40-241256/2020
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы. При взыскании договорной неустойки суды проверили и признали обоснованным представленный истцом расчет. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-2850 по делу N А40-268682/2019
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, исследовав все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, сопоставив сумму перечисленного ответчиком аванса со стоимостью фактически выполненного ответчиком объема работ, их качества, учитывая судебные акты по делу N А40-192514/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков, а также расходов на оплату экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 302-ЭС22-2820 по делу N А33-7924/2020
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из подверженности факт выполнения истцом работ по договору подряда от 24.07.2019 N 19/572 и принятия результата работ ответчиком, учитывая, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, пришли к выводу, что ответственность подрядчика подлежит уменьшению наполовину в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также имеются основания для снижения размера удержанной заказчиком неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа, удовлетворили его требования о взыскании с ответчика частично суммы долга за выполненные работы и полностью суммы обеспечительного платежа, в размере 2 239 000 рублей. Арбитражный суд округа с этим согласился.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС22-2783 по делу N А56-7608/2019
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, признав доказанным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком без замечаний, руководствуясь статьями 330, 333, 410, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенный заказчиком зачет начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ неустойки в счет окончательного платежа, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворил иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-4931 по делу N А41-5687/2020
При разрешении спора по данному делу арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (подрядчик) не представил документов, свидетельствующих о заключении договора (достигнутой договоренности) на выполнение спорных работ с ответчиком (заказчик). С учетом результатов назначенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по спорным актам в заявленной сумме и принятие результата работ заказчиком. Отметили, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о подписании договоров, актов приемки спорных работ и справок о стоимости спорных работ ответчиком с иным лицом - третьим лицом (ООО "Диапазон"). Доказательств обратного заявителем не представлено.