1. Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
2. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
Комментарий к ст. 757 ГК РФ
1. Из коммент. ст. следует, что подрядчик обязан устранять лишь те недостатки в построенном им объекте, за которые он несет ответственность. Но сам договор строительного подряда может предусматривать иное, а именно обязанность подрядчика устранять любые недостатки в объекте строительства. Разумеется, расходы подрядчика на устранение указанных недостатков подлежат возмещению заказчиком. Например, подрядчик не отвечает за дефекты работ, обусловленные скрытыми недостатками предоставленных заказчиком материалов. Но он может заранее принять на себя обязанность устранить эти дефекты по требованию заказчика и за его счет.
2. Однако, даже приняв на себя такую обязанность, подрядчик вправе отказаться от ее исполнения при доказанности им любого из двух обстоятельств, указанных в п. 2 коммент. ст. Во-первых, он может сослаться на то, что устранение недостатков не связано с предметом договора: например, выполнение соответствующих работ не относится к профилю его деятельности. Во-вторых, уважительной причиной отказа признается невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика причинам (например, объективная невозможность устранения недостатков, отсутствие у подрядчика соответствующих технических средств и т.п.).
3. При применении положений настоящей статьи не следует забывать, что подрядчик выполняет работы на свой риск. Поэтому, если даже недостатки возникли не по его вине, а в силу каких-либо внешних обстоятельств, они подлежат устранению за счет самого подрядчика. Поэтому, по сути дела, данная статья рассчитана лишь на случай, когда ответственность за недостатки лежит на заказчике.
Судебная практика по статье 757 ГК РФ
По настоящему делу суды в результате оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, признав доказанными факт выполнения подрядчиком работ на сумму 119 978 672 рубля 39 копеек; обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ; наличие задолженности в размере 37 625 887 рублей 39 копеек (с учетом частичной оплаты выполненных работ) и просрочки в ее оплате и, соответственно, правомерности начисления неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 307-ЭС18-16516 по делу N А56-80279/2016
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом "Строймеханизация" (подрядчик) выполнены работы, а обществом "Кетрямяки" (заказчик) принят без каких-либо замечаний по объему и качеству результат указанных работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), который заказчиком не оплачен; отказ от оплаты выполненных работ заказчиком документально не обоснован. Суд также установил наличие просрочки общества "Кетрямяки" в части срока оплаты результата работ подрядчику, поэтому, руководствуясь статьей 330 названного Кодекса, требование о взыскании неустойки счел правомерным, однако произвел перерасчет неустойки по договору от 31.05.2015 N 1 в соответствие с условиями последнего. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подтвердив законность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя, в том числе, о необходимости назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 309-ЭС19-23758 по делу N А60-58283/2018
Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 740 - 757, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А60-45442/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из установленных фактов возникновения у предприятия (заказчика) убытков в результате выполнения обществом (подрядчик) строительных работ с ненадлежащим качеством (требующих замены трубопровода ГВС во всем доме; утепления наружных торцевых стен дома; восстановления облицовки стен по периметру всего дома; установления металлического фартука на цоколе торца дома; восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона) и неустранением этих недостатков ответчиком, обнаруженных в пределах пятилетнего срока; доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами после сдачи работ подрядчиком (обществом) и введения объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено; приняли во внимание выплату истцом товариществу 1 400 000 рублей в счет исполнения обязанности предприятия по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: ул. Кировградская, д. 50, г. Екатеринбург, Свердловская область и условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 301-ЭС18-8703 по делу N А82-2155/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 257 207 рублей 83 копейки и удовлетворили исковые требования в данной части (с учетом ранее произведенной ответчиком предварительной оплаты). Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 329 819 рублей 88 копеек. Составленные истцом в одностороннем порядке документы от 31.10.2016 о приемке выполненных работ и их стоимости, с учетом иных доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, были признаны судами недостаточными для вывода о выполнении истцом спорных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-20034 по делу N А76-26132/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-120/2016, акта контрольно-счетной палаты Челябинской области от 18.09.2015 N 07-10/49 установил, что управлением оплачены работы в меньшем размере, чем указано в смете; в актах сдачи-приемки работ N 1-53 указаны коэффициенты удорожания, не соответствующие контракту, в связи с чем по указанным актам образовалась задолженность в сумме 2 172 784 руб. 36 коп.; по объекту "котельная" стоимость работ определена в сметном расчете в сумме 17 866 811 руб. с учетом всех коэффициентов; с учетом акта КС-2 N 83 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп. задолженность по данному объекту составляет 2 046 050 руб. 16 коп., и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 702, 711, 717, 740, 746, 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 4 218 836 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ с учетом сметных коэффициентов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-25021 по делу N А40-227439/2018
Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 329, 330, 702, 715, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что подрядчиком нарушены условия договора строительного подряда N 01/07-17-695 от 10.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.01.2018) в части сроков выполнения работ, что явилось основанием для расторжения заказчиком указанного договора в одностороннем порядке; обществом "ФОДД" перечислены подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных им работ; акты сдачи-приемки выполненных работ, справки, подтверждающие стоимость выполненных работ на спорную сумму направлены обществом "ЦФД" после его уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ. Суды также указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору строительного подряда в период его действия, наличие оснований и приостановление подрядчиком выполнения работ, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ. Напротив, суды отметили выполнение предъявленных к оплате работ другой подрядной организацией. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора строительного подряда и непредоставления встречного исполнения, суды отказали подрядчику в удовлетворении его встречных требований о взыскании долга по оплате выполненных работ, удовлетворив иск заказчика о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств. Разрешая спор в части требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания, стоимости неиспользованной части рабочей документации, убытков (упущенная выгода), суды исходили из условий договора, его расторжения и пришли к выводу о необоснованности заявленной денежной суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 305-ЭС19-25760 по делу N А40-296517/2018
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 711, 743 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ (по объемам, видам, стоимости и срокам выполнения работ), указанных в составленных истцом в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, факта их выполнения, надлежащей приемки результата работ ответчиком, и, как следствие, возникновение обязанности ответчика по его оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-12447 по делу N А40-172011/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 709, 715, 721, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, признал правомерным начисление истцом неустойки, однако иск следственного комитета удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В иске следственного комитета о взыскания иных санкций суд первой инстанции отказал, поскольку, заявив такое требование, истец не представил расчет взыскиваемого штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-22161
Из обжалуемых судебных актов следует, что настоящий спор возник из договора подряда N 02/07-Зел829 от 07.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016), по которому общество "Кросс" (подрядчик) обязалась выполнить работы по объекту "Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829". Исковые требования общества "Альтстрой" (генподрядчик) мотивированы нарушением сроков выполнения ответчиком работ по договору подряда. Оценив представленные доказательства и установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суды признали односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора подряда правомерным, а сам договор расторгнутым. Учитывая, что договор подряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму 1 045 414 рублей 23 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса. Помимо этого судами взыскана с подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 310-ЭС20-6 по делу N А83-6063/2017
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их основанными на правильном применении норм права, соответствующими положениям статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8245 по делу N А40-186416/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ, что явилось основанием для отказа во взыскании истребуемой задолженности и неустойки. Кроме того, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указали на пропуск обществом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд в части долга, составляющего 2 421 801 рубль, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку по встречному иску, суды также руководствовались положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 того же Кодекса, учитывали условия упомянутого договора подряда и исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ.