ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендно-Строительная Компания" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу N А40-156119/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкмеСтрой" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-Строительная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 900 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 427 050 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 2 107 051 рубля 95 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, 36 435 рублей 62 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.05.2019 по 18.06.2019, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 3 900 000 рублей неосновательного обогащения, 427 050 рублей неустойки, неустойка на будущий период, начисленная на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.06.2019 до момента фактической оплаты долга, 2 107 051 рублей 95 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с указанными судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, спор возник из договора подряда от 01.11.2018 N 5-2018, заключенного между обществом (заказчик), отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке, и компанией (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по воссозданию паркетных полов на объекте "Павильон "Советская культура" (бывшей Узбекской ССР), 1939 - 1954 гг., архитектор Полупанов С.П." для современного использования по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 66.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 702, 715, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выполнения и сдачи компанией результата работ в порядке, предусмотренном договором, до момента его расторжения заказчиком, недоказанности ответчиком каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, предусмотренный договором, в том числе, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-Строительная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА