ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 (в неизмененной части) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-241256/2020,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (Москва, далее - истец, объединение) к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 758 424 рублей 01 копейки задолженности, 933 450 рублей 68 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 26.11.2020, с ее последующим начислением по дату фактического погашения долга (с учетом заявления об изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания неустойки за период с 26.10.2017 по 26.11.2020. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 781 185 рублей 68 копеек, в связи с исключением и отказом во взыскании за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу истца неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора от 12.01.2015 N 16/21/219-1.2-15, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по оказанию технической помощи при отработке системы У001М на объекте 45.03 в КАЗ им. С.П. Горбунова.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы. При взыскании договорной неустойки суды проверили и признали обоснованным представленный истцом расчет. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
Окружной суд поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, исключив из расчета неустойки только период действия моратория.
Срок исковой давности, предусмотренный для реализации истцом права на взыскание задолженности и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, судами трех инстанций признан непропущенным. При этом судами установлено, что подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для оплаты (пункт 5.2 договора), направлен в адрес истца 13.11.2015 и, следовательно, ответчик был обязан осуществить оплату до 03.12.2015; срок исковой давности прервался подписанием сторонами в период его течения акта сверки взаимных расчетов.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Туполев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА