В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
- Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком
- Статья 730. Договор бытового подряда
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 395, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.01.2016 по 28.03.2016 составил 18 635 руб. 44 коп. При этом суд указал, что допущенная истцом просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-124411/2015 и А40-124689/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика спорной автомотрисы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 по делу N А40-309169/2018
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-11880 по делу N А40-76491/2019
Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 451.1, 702, 717, 729, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт одностороннего расторжения ответчиком договора N СТП-005/2018 от 27.08.2018 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ, результат которых был предъявлен к оплате, несения истцом затрат в связи с выполнением договора до его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305-ЭС19-10410 по делу N А40-256641/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Компании, выводы судов о недоказанности факта отказа Общества от приемки изделий, а также факта утилизации ворот, необоснованны.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС22-733 по делу N А40-274136/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 709, 715, 729, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав обоснованным удержание заказчиком в соответствии с пунктами 14.31, 27.14 договора из суммы гарантийного удержания неотработанного аванса, стоимости понесенных им расходов и начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, суды определили сальдо встречных обязательств и пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и оборудования, а также оснований для возврата гарантийного удержания, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 310-ЭС21-28640 по делу N А08-10485/2019
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 N 309-ЭС21-29398 по делу N А71-11214/2019
Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по спорному договору выполнены, их результат передан заказчику, суды отклонили доводы истца о мнимости этой сделки, установили, что денежные средства получены подрядчиком в оплату за выполненные по гражданско-правовой сделке работы, то есть основания для возврата этих средств отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС22-1424 по делу N А40-241256/2020
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы. При взыскании договорной неустойки суды проверили и признали обоснованным представленный истцом расчет. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 306-ЭС22-4182 по делу N А55-14639/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 711, 729, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком работ и передачи материальных ценностей, произведенных подрядчиком платежей, определив взыскиваемую сумму с учетом экспертных заключений.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 305-ЭС22-4091 по делу N А40-258632/2020
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела А40-131022/2020 обстоятельства, суды установили факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств и нарушение им сроков выполнения работ, наличие не устраненных замечаний к качеству работ, отсутствие доказательств передачи заказчику документации в окончательной форме до расторжения договора и, руководствуясь статьями 405, 450, 450.1, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в иске.