В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
- Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком
- Статья 730. Договор бытового подряда
1. Учитывая длящийся характер ДП, порождаемое им обязательство может прекратиться не только надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК), но и заранее - до приемки заказчиком результата (п. 1 ст. 720 ГК). Если подрядчик выполнил свою договорную обязанность, завершил работу и достиг оговоренного результата, права требования и соответствующие им обязанности в отношении законченного результата имеют обе стороны ДП (подрядчик вправе требовать от заказчика принятия результата и обязан его передать, а заказчик вправе требовать от подрядчика передачу результата и обязан его принять - п. 1 ст. 702 ГК). Однако подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия результата незавершенной работы, заказчик же, будучи заинтересованным в работе, напротив, вправе требовать его передачи, и только при условии осуществления заказчиком этого права подрядчик вправе требовать компенсации произведенных затрат, чему и посвящена ст. 729.
2. В ст. 729 имеются в виду самые разные основания прекращения ДП: а) наиболее общие основания, предусмотренные законом (гл. 26, 29 ГК); б) основания, предусмотренные законом в общих положениях о подряде (абз. 1 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 709, п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК); в) наконец, основания, предусмотренные ДП или иным договором, особо заключенным заказчиком и подрядчиком до приемки результата. Каждое основание имеет специфику и самостоятельное регулирование - нормативное (посредством императивных или диспозитивных норм закона) или индивидуальное (посредством соглашения сторон), при этом правило ст. 729 призвано субсидиарно дополнить любое основание прекращения ДП вне зависимости от его особенностей (лежащей в основе предпосылки, преследуемой цели, инициатора и процедуры прекращения).
В то же время для каждого основания механизм такого дополнения оригинален. Так, если заказчик отказывается от ДП по основаниям ст. 715 ГК и при этом требует передачи ему результата незавершенной работы в соответствии со ст. 729, убытки, на которые заказчик имеет право согласно ст. 715 ГК, и компенсация, на которую согласно ст. 729 имеет право подрядчик, ввиду их встречной направленности и однородности могут быть зачтены (ст. 410 ГК). Если же заказчик отказывается от ДП в соответствии со ст. 717 ГК, он также вправе требовать передачи результата незавершенной работы (ст. 729), однако, помимо уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы и соответствующей части убытков (согласно ст. 717 ГК), заказчик не должен компенсировать подрядчику произведенные затраты (согласно ст. 729), в противном случае ему придется дважды оплачивать незаконченную работу, а ст. 717 ГК потеряет смысл. Основания прекращения ДП влияют и на затраты подрядчика, о которых говорится в ст. 729: затраты подрядчика - часть установленной цены пропорционально выполненной им части работы, однако в одном случае - до получения им извещения об отказе заказчика от ДП (ст. 717 ГК), в другом - до прекращения работы в связи с собственным решением об отказе от ДП (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК), в третьем - до судебного расторжения ДП (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК).
Использование заказчиком правила ст. 729 в соответствующих случаях способно блокировать правило ст. 728 ГК (см. коммент. к ст. 728 ГК).
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суды в связи с недоказанностью выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до получения им отказа учреждения от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате неотработанного аванса, начисления истцом неустойки за нарушение сроков поэтапного выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5717 по делу N А40-232044/2015
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суды в связи с недоказанностью полного выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до получения им отказа истца от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС14-863 по делу N А40-11321/2011
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 715, 717, 729, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении обществом в материалы дела надлежащих доказательств превышения понесенных им затрат при выполнении договора подряда, от исполнения которого компания отказалась, суммы выплаченного последним аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС17-10304 по делу N А40-219279/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению эксперта от 28.06.2016 частичная гибель растений не связана с какими-либо недостатками в выполненных подрядчиком работах; причиной гибели и ослабления растений на объекте исследования стал недостаточный полив; согласно подписанным и принятым актам от 05.10.2014 и 30.10.2014 общество "Макстрой" работы выполнило в полном объеме; по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 задолженность общества "Ново-Рижская застава" перед обществом "Макстрой" составляет 843 919 руб. 19 коп.; план посадки растений утвержден заказчиком и является приложением к договору; гарантийный случай не наступил и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Макстрой" договорных обязательств, удовлетворив иск и отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 310-ЭС17-10695 по делу N А68-11109/2014
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления обществом "Тулэнергосетьремонт" 22.03.2013 обществу "Ивэлектроналадка" 1 000 000 руб. аванса, расторжение договора N 55-562 и с учетом признания судебным актом по делу N А68-365/2014 сделки по совершению зачета недействительной и непредставления доказательств наличия у общества "Тулэнергосетьремонт" неисполненных перед обществом "Ивэлектроналадка" денежных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Ивэлектроналадка" неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 702, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС17-4364 по делу N А40-155817/2014
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, подтверждающей необходимость экстренного проведения обществом дополнительных работ, их выполнение и стоимость, установив, что результат работ был получен истцом, приняв во внимание наличие у сторон однородных требований на момент получения департаментом оспариваемого заявления от 27.08.2014 N 429 о зачете, суды, руководствуясь статьями 168, 410, 453, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 303-ЭС17-10757 по делу N А73-10944/2016
Суды, учитывая, что стоимость оборудования была взыскана с товарищества в пользу предпринимателя в рамках дела N А73-10483/2015, и, исходя из отсутствия доказательств передачи предпринимателем указанного оборудования товариществу, руководствуясь статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Довод заявителя о приобретении им истребуемого оборудования пяти наименований (патч панель, кросс оптический, шкафы настенные, патч-корд оптический) за свой счет был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 308-ЭС17-12279 по делу N А53-33692/2015
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, объяснения эксперта и специалиста, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 709, 729, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, которым до прекращения договора принят результат незавершенной подрядчиком работы, возникла обязанность произвести его оплату. Стоимость 68,15% работ, выполненных подрядчиком и отвечающих требованиям о качестве, определена экспертным путем.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 307-ЭС17-11892 по делу N А56-50277/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, указал на отсутствие доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения должником работ по договору. При этом судом учтено, что предприятие отказалось от сверки первичных документов и расчетов по обязательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 301-ЭС17-10880 по делу N А43-3974/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что государственный контракт расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, однако до его расторжения Общество исполнило принятые на себя обязательства; цель контракта достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет; соответствующая документация передана Департаменту и находится в его распоряжении; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 715, 717, 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии у Департамента обязанности по оплате выполненных работ в сумме 625 751 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 303-ЭС17-15858 по делу N А51-2993/2016
Отменяя принятые по делу судебные акты в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 452, 453, 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ООО "Жилищная Компания-1" о взыскании стоимости указанных материалов в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу фактически направлены на преодоление вывода и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-32820/2014.