ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу N А08-10485/2019 Арбитражного суда Белгородской области,
по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Развитие" (Белгородская область, далее - ответчик, фирма) о взыскании 83 744 496 рублей неустойки, 226 427 рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы, 448 716 рублей расходов на устранение некачественно выполненных работ, 292 464 рубля 51 копейки неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кривопускова Сергея Алексеевича (Белгородская область, далее - третье лицо),
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, спор между обществом (заказчик) и фирмой (генподрядчик) возник из договора подряда от 23.07.2018 N 560/2018 по возведению многоквартирного жилого дома по ул. Ливенской в г. Новый Оскол Белгородской области (далее - многоквартирный жилой дом, объект), от исполнения которого заказчик 26.04.20219 отказался в одностороннем порядке.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных обществом требований.
Суды установили, что в соответствии с договором для расторжения договора в одностороннем порядке необходимо, чтобы ответчиком была допущена просрочка не менее двух пунктов или промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более чем на 10 дней при условии, что после направления истцом ответчику письменного требования об устранении возникших нарушений, ответчик в течение 5 рабочих дней не выполнит указаний истца. При этом совокупность возникших нарушений должна очевидно повлечь нарушение конечного срока выполнения работ. Поскольку истец ссылался на одно лишь нарушение выполнения работ по устройству кладки стен 3-го этажа многоквартирного жилого дома на срок более чем на 10 дней, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом условий договора, в том числе отсутствие доказательств направления письменного требования ответчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по договору, доказательств того, что у подрядчика имелось достаточно времени для выполнения указаний истца, которые ответчиком не выполнены, суды признали, что у заказчика не было оснований отказываться от исполнения договора по приведенным в исковом заявлении основаниям. Требование о взыскании с генподрядчика договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ оставлено судами без удовлетворения, так как ими установлено, что для применения спорной договорной неустойки необходимо существенное нарушение генподрядчиком графика производства работ (просрочка не менее двух пунктов или промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более чем на 10 дней). Между тем истец не представил таких доказательств. Поэтому само по себе отставание в выполнении работ по устройству кладки стен 3-го этажа многоквартирного жилого дома по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания договора не может рассматриваться как существенное нарушение генподрядчиком графика производства работ, за которое предусмотрена спорная договорная неустойка. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истец без достаточных оснований отказался от исполнения договора со ссылкой на нарушение ответчиком договорных обязательств и не доказал обоснованность требования о взыскании договорной неустойки. Кроме того, суды учли, что нарушение графика производства работ было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной заказчиком при предоставлении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, для возведения многоквартирного жилого дома.
Суды также отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению внесудебной экспертизы и устранению недостатков в выполненной работе на том основании, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере стоимости ремонтных работ, произведенных сторонней подрядной организацией по заказу общества. При этом суды приняли во внимание, что право устранять недостатки самим заказчиком поставлено договором в зависимость от уведомления генподрядчика об обнаружении недостатков и представления ему срока для их добровольного устранения. Между тем предусмотренный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядчика к совместному составлению документов, относящихся к приемке работ, а также порядок контроля над строительством объекта и действий при обнаружении недостатков работ на объекте, предусмотренные договором, истцом не соблюдены; истцом не доказано, что недостатки в работе ответчика имели место и явились следствием некачественного выполнения им работ.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА