ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Инженерная группа "Волга" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-274136/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" (далее - компания) о взыскании 488 503 296 руб. 05 коп. долга, по встречному иску о взыскании 111 759 306 руб. 53 коп. неустойки, 241 154 771 руб. 57 коп. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2021 и суда округа от 16.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик, с учетом соглашения от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей заказчика) обязательства по оплате выполненных работ и приобретенного оборудования по договору от 31.12.2015 N 53051500009, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 12.04.2018, и уклонением заказчика от возврата суммы гарантийного удержания.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие надлежащих доказательств согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 27.1, 27.2 договора, выполнения дополнительных работ и заключения сторонами дополнительного соглашения на их выполнение, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение дополнительных работ, не предъявление подрядчиком до расторжения договора требования об их оплате; не представление подрядчиком расчета фактически понесенных им затрат с подтверждающими документами и отсутствие оснований для компенсации таких затрат; не завершение подрядчиком на дату расторжения договора части работ, оплаченных заказчиком, а также наличие замечаний к их качеству; несение заказчиком расходов в связи с привлечением третьих лиц для завершения ранее оплаченных работ и устранения их недостатков; закупку подрядчиком материалов и оборудования по цене, превышающей согласованную в договоре стоимость, и не относящихся к выполняемым по договору работам; нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и сдачи объекта в отсутствие доказательств их приостановления.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 709, 715, 729, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав обоснованным удержание заказчиком в соответствии с пунктами 14.31, 27.14 договора из суммы гарантийного удержания неотработанного аванса, стоимости понесенных им расходов и начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, суды определили сальдо встречных обязательств и пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и оборудования, а также оснований для возврата гарантийного удержания, отказав в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов и необходимости проведения повторной судебной экспертизы, неправомерном осуществлении зачета встречных требований.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу Инженерная группа "Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА