1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
- Статья 742. Страхование объекта строительства
- Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
Комментарий к ст. 743 ГК РФ
1. Техническая документация представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. Смета есть постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д. Вместе с технической документацией смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией, которая, как правило, не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в п. 3 - 5 ст. 743 и ст. 744 ГК.
2. Указание абз. 2 п. 1 ст. 743 на то, что подрядчик обязан выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, если иное не предусмотрено договором, вовсе не означает, что подрядчик должен лично выполнить все работы и что он лишен возможности привлекать субподрядчиков. Напротив, в сфере строительства система генерального подряда является наиболее распространенной. Коммент. норма лишь подчеркивает, что по общему правилу подрядчик своими собственными силами и силами привлеченных им субподрядчиков должен выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Но это правило является диспозитивным и может быть изменено сторонами.
3. Вопрос о подготовке технической документации возникает лишь тогда, когда при заключении договора строительного подряда имелось лишь технико-экономическое обоснование строительства, на основе которого должна быть разработана проектная документация, либо когда технический проект строительства требует уточнения в рабочей документации (так называемое двустадийное проектирование). В этих случаях при заключении договора должны быть четко определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Независимо от того, кто - заказчик или подрядчик - готовит техническую документацию, а также проект сметы, оба эти документа подлежат обязательному согласованию сторонами и после этого остаются, как правило, неизменными до завершения строительства.
4. Иногда в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Правила, закрепленные п. 3 - 5 коммент. ст., регламентируют поведение сторон в подобной ситуации. При их применении необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Во-первых, закон не ставит эти правила в зависимость от того, какая из сторон готовила техническую документацию и не учла в ней все необходимые работы. Вопрос о привлечении к ответственности лица, подготовившего некачественную проектную документацию, решается самостоятельно на базе ст. 761 ГК.
Во-вторых, спор о том, имеется ли необходимость в проведении дополнительных работ, нередко на практике передается на разрешение инженерной организации, осуществляющей надзор за ведением строительных работ (ст. 749 ГК).
В-третьих, необходимость проведения дополнительных работ нередко служит основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию. В силу этого сторона, подготовившая техническую документацию, должна внести в нее соответствующие изменения, а другая сторона должна их согласовать.
В-четвертых, далеко не всегда выявление не учтенных в технической документации работ дает подрядчику основание для приостановки работ и предъявления заказчику требования об оплате простоя. По смыслу закона это возможно лишь тогда, когда без выполнения дополнительных работ подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые.
В-пятых, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования этого вопроса с заказчиком и не доказавший необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не имеет права требовать оплаты произведенных работ даже в том случае, если указанные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.
В-шестых, подрядчик имеет право отказаться от выполнения дополнительных работ только в двух случаях, а именно: когда эти работы не входят в сферу его профессиональной деятельности и когда они не могут быть выполнены по независящим от подрядчика причинам. Оба основания к отказу являются достаточно неопределенными. Строительная организация, действующая в качестве генерального подрядчика, едва ли может ссылаться на свой непрофессионализм в отношении дополнительных работ, так как имеет возможность привлечь надлежащего специалиста в качестве субподрядчика. Поэтому отказ генерального подрядчика от выполнения дополнительных работ возможен лишь в редких случаях, например когда речь идет о специальных работах, которые обычно выполняются специализированной организацией по прямому договору с заказчиком. Допустимость ссылки на независящие от подрядчика причины также весьма сомнительна, так как открывает перед ним очень широкие возможности для уклонения от выполнения работ, в которых он не заинтересован.
Судебная практика по статье 743 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы, суд исходил из отсутствия доказательств согласования с заказчиком необходимости их выполнения и стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу "СтройГазГарант" в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд исходил из недоказанности истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по каждому акту формы КС-2.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 301-ЭС16-20894 по делу N А79-11192/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 75 выполнены, объект введен в эксплуатацию; просрочка выполнения истцом работ возникла по вине муниципального заказчика, который не исполнил обязанности в части своевременного представления соответствующей технической документации; просрочка оплаты за выполненные истцом работы носила неоднократный характер; стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с управления в пользу общества взыскали 1 728 862 руб. 20 коп. неустойки за период с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2015 года, 550 000 руб. штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 307-ЭС17-24 по делу N А05-12182/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 304-ЭС17-554 по делу N А46-16019/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом действий по исполнению условий договора от 02.04.2014 N 114-К/СПБ установили, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, дополнительного соглашения не заключалось, смета на дополнительные работы не составлялась, самостоятельной потребительской ценности дополнительные работы не имеют; и исходя из отсутствия доказательств устранения дефектов согласно пункту 4.2 договора, определяющего условия и порядок выплаты суммы гарантийного фонда, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ и об обоснованности удержания суммы гарантийного фонда, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 310-ЭС16-20721 по делу N А83-6304/2015
Ссылка заявителя на нарушение судами норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна, положения указанной статьи в данном случае не подлежат применению, поскольку судами установлено, что выполнение дополнительных работ, было инициировано самим заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 308-ЭС17-1312 по делу N А32-29659/2014
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 425, 451, 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что из материалов дела не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту N 77-10 необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС17-501 по делу N А32-25935/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, руководствуясь статьями 709, 746, 743, 763, 766, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика по оплате их результата. При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой, подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены заказчиком результаты работ по цене договора, спорные работы договором не предусматривались, увеличение объема и стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 306-ЭС16-18961 по делу N А55-12179/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, содержащее выводы о потере работоспособности оборудования в результате нарушения правил установки оборудования в связи с некорректной установкой ограничителей перенапряжения, а также установив, что работы по установке ограничителей перенапряжения не являлись предметом договора от 12.04.2010 N 182/09-10, руководствуясь положениями статей 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим повреждением оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 302-ЭС17-381 по делу N А10-5862/2014
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации, повлекших в свою очередь убытки со стороны истца.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 303-ЭС17-3409 по делу N А24-2200/2015
Заявитель считает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 746 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ. Полагает, что судами неверно истолкованы условия договора N 12/201. Указывает, что судами не применены п. 2 статьи 743 ГК РФ, п. 5 ч. 2 статьи 182, п. 5 ч. 5 статьи 189, ч. 2 статьи 190 ЖК РФ, ст. 52, 53 ГрК РФ, ВСН 42-85 (Р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", п. п. 10 - 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 304-ЭС17-2390 по делу N А45-27576/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что проектной документацией предусмотрены замена устаревшего электрооборудования и подключение нового электрооборудования в соответствии с действующими нормативами; физический износ электрооборудования; замена алюминиевой электропроводки на медную лишь в некоторых помещениях второго и третьего этажей не соответствует нормативным требованиям и может привести к возгоранию здания, реальной угрозе жизни и здоровью находящихся в здании медперсонала и пациентов; объект введен в эксплуатацию и используется учреждением, пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ для достижения целей контракта и, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания стоимости дополнительных работ.