1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
- Статья 742. Страхование объекта строительства
- Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
Комментарий к ст. 743 ГК РФ
1. Техническая документация представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. Смета есть постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д. Вместе с технической документацией смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией, которая, как правило, не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в п. 3 - 5 ст. 743 и ст. 744 ГК.
2. Указание абз. 2 п. 1 ст. 743 на то, что подрядчик обязан выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, если иное не предусмотрено договором, вовсе не означает, что подрядчик должен лично выполнить все работы и что он лишен возможности привлекать субподрядчиков. Напротив, в сфере строительства система генерального подряда является наиболее распространенной. Коммент. норма лишь подчеркивает, что по общему правилу подрядчик своими собственными силами и силами привлеченных им субподрядчиков должен выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Но это правило является диспозитивным и может быть изменено сторонами.
3. Вопрос о подготовке технической документации возникает лишь тогда, когда при заключении договора строительного подряда имелось лишь технико-экономическое обоснование строительства, на основе которого должна быть разработана проектная документация, либо когда технический проект строительства требует уточнения в рабочей документации (так называемое двустадийное проектирование). В этих случаях при заключении договора должны быть четко определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Независимо от того, кто - заказчик или подрядчик - готовит техническую документацию, а также проект сметы, оба эти документа подлежат обязательному согласованию сторонами и после этого остаются, как правило, неизменными до завершения строительства.
4. Иногда в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Правила, закрепленные п. 3 - 5 коммент. ст., регламентируют поведение сторон в подобной ситуации. При их применении необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Во-первых, закон не ставит эти правила в зависимость от того, какая из сторон готовила техническую документацию и не учла в ней все необходимые работы. Вопрос о привлечении к ответственности лица, подготовившего некачественную проектную документацию, решается самостоятельно на базе ст. 761 ГК.
Во-вторых, спор о том, имеется ли необходимость в проведении дополнительных работ, нередко на практике передается на разрешение инженерной организации, осуществляющей надзор за ведением строительных работ (ст. 749 ГК).
В-третьих, необходимость проведения дополнительных работ нередко служит основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию. В силу этого сторона, подготовившая техническую документацию, должна внести в нее соответствующие изменения, а другая сторона должна их согласовать.
В-четвертых, далеко не всегда выявление не учтенных в технической документации работ дает подрядчику основание для приостановки работ и предъявления заказчику требования об оплате простоя. По смыслу закона это возможно лишь тогда, когда без выполнения дополнительных работ подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые.
В-пятых, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования этого вопроса с заказчиком и не доказавший необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не имеет права требовать оплаты произведенных работ даже в том случае, если указанные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.
В-шестых, подрядчик имеет право отказаться от выполнения дополнительных работ только в двух случаях, а именно: когда эти работы не входят в сферу его профессиональной деятельности и когда они не могут быть выполнены по независящим от подрядчика причинам. Оба основания к отказу являются достаточно неопределенными. Строительная организация, действующая в качестве генерального подрядчика, едва ли может ссылаться на свой непрофессионализм в отношении дополнительных работ, так как имеет возможность привлечь надлежащего специалиста в качестве субподрядчика. Поэтому отказ генерального подрядчика от выполнения дополнительных работ возможен лишь в редких случаях, например когда речь идет о специальных работах, которые обычно выполняются специализированной организацией по прямому договору с заказчиком. Допустимость ссылки на независящие от подрядчика причины также весьма сомнительна, так как открывает перед ним очень широкие возможности для уклонения от выполнения работ, в которых он не заинтересован.
Судебная практика по статье 743 ГК РФ
Выводы судов соответствуют положениям статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20354 по делу N А64-7625/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 166, 168, 181, 432, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), апелляционный суд исходил из обоснованности материально-правового требования, заявленного в пределах срока исковой давности, отсутствия установленных Законом о контрактной системе оснований для внесения изменений в спорный контракт, касающихся его существенных условий, а также несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и ее ничтожности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21847 по делу N А35-4583/2015
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 302-ЭС17-20761 по делу N А78-15273/2015
Руководствуясь статьями 10, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 703, 708, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, который лабораторией фактически исполнялся, в связи с чем взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду того, что выполненные работы приняты не были.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(2) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(1) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 304-ЭС17-22619 по делу N А45-19093/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды установили, что на момент исследования объекта выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, которые не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования, а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве и использования некачественных строительных материалов, застройщиком дома выступало общество "Азарий", универсальными правопреемниками которого являются ответчики, и, руководствуясь статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-23653 по делу N А40-246956/2015
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 723, 743, 747, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ по контракту N 919д ввиду неисполнения встречных обязанностей истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-ЭС17-22915 по делу N А56-78793/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость работ, выполненных по договору, взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21953/2014; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения и согласования с заказчиком спорных дополнительных работ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком на свой риск и об отсутствии оснований для оплаты результата таких работ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС18-60 по делу N А50-302/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 702, 709, 711, 743, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии доказательств расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке и, следовательно, об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных заказчиком работ, а также об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что иные работы в рамках договора были выполнены не ООО "ПСК "Служба заказчика", удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 418 300 руб. за выполненные работы по договору от 01.02.2013 N 03/2013-З.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), признал требования общества "СМУ-04" обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству.