1. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
2. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
3. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
4. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
- Статья 743. Техническая документация и смета
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019
Учитывая факт расторжения обществом договора в одностороннем порядке, сделав выводы об оплате выполненных компанией работ в полном объеме с учетом твердой цены договора и произведенного зачета встречных однородных требований, ссылаясь на статьи 407, 410, 421, 702, 709, 711, 715, 744, 746, 753 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12615 по делу N А40-158765/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 416, 719, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком работ по договору ввиду неисполнения встречных обязательств истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 301-ЭС20-14121 по делу N А79-4369/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороны установили порядок согласования работ, их сдачи и оплаты, а именно цена договора является фиксированной и максимально возможной (пункт 2.1), выполненные работы оформляются актами по форме КС-2, КС-3 и должны быть подписаны всеми сторонами правоотношений Обществом, ООО "Кейсистемс" (заказчик) и ООО СЗ "СМУ-58" (пункты 4.2, 4.4), действительными являются лишь те изменения и дополнения, которые оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, односторонние документы юридической силы не имеют (пункты 11.1, 11.4).
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 303-ЭС20-15648 по делу N А59-5156/2019
Принимая обжалуемое судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 740, 744, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ, согласованный заказчиком, что предусмотрено частью 1 спорного контракта, учитывая, что согласованная сторонами технология производства работ, зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего проекта "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения", исходя из того, что стоимость альтернативных работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в индивидуальный рабочий проект, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения твердой цены контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 301-ЭС20-18459 по делу N А43-24476/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 453, 704, 709, 718, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 306-ЭС21-27833 по делу N А65-29668/2020
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 302-ЭС22-2564 по делу N А78-11534/2020
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, руководствуясь положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 424, 450, 702, 709, 721 - 724, 754, 740, 743, 744, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, суды пришли к выводу о недоказанности вменяемых комитету нарушений, о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении сторонами договоров принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии, в связи с чем признали предписание незаконным, нарушающим права и законные интересов заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 305-ЭС22-6895 по делу N А41-14098/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 9, 10, 309, 310, 445, 450, 452, 718, 744, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заявления истца (заявитель) о заинтересованности в осуществлении подключения строящихся объектов только на часть согласованной сторонами тепловой мощности (на 6,76 МВт из 11,33 МВт) ответчиком (теплоснабжающая организация) были полностью осуществлены проектные и строительные работы исходя из согласованных сторонами при заключении договора условий, в т.ч. в части величины подключаемой мощности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 305-ЭС22-11562 по делу N А40-64861/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 306-ЭС19-27116 по делу N А65-1922/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 711, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома фонда (инвестор-застройщик) с учреждением (технический заказчик) и заключенный в дальнейшем учреждением по поручению фонда с обществом договор подряда на строительство жилого дома, принимая во внимание сроки предъявления истцом выполненных работ и их оплаты ответчиком, установив, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств на счет ответчика от инвестора-застройщика на основании утвержденных ответчиком актов КС-2, справок КС-3 за отчетный период строительства, учитывая подтверждение перечисления истцу общей суммы по договору подряда (не включая оплату подрядчику премии ввиду факта просрочки им ввода объекта в эксплуатацию), учитывая мотивированный отказ учреждения в силу пункта 5.8 договора подряда от принятия и оплаты выполненных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.