ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-2564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021 по делу N А78-11534/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 по тому же делу
по заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании недействительным представления от 13.10.2020 N 20-1/17,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального предприятия городского округа "Город Чита "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие),
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель находит ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.
Как следует из судебных актов, между комитетом и предприятием заключен муниципальный контракт от 18.04.2018 N 12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 на сумму 221 607 330 руб.
В рамках исполнения контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.12.2019 об уменьшении объема выполненных работ по нему и уменьшении его цены на 7,212451406%; от 18.12.2019 об увеличении объема выполненных работ и цены контракта на 8,933723371%, в результате чего общая цена контракта определена в сумме 225 589 046 руб. 37 коп.
Государственной инспекцией Забайкальского края выдано заключение от 21.09.2020 N 817 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Администрацией городского округа "Город Чита" комитету выдано разрешение от 21.09.2020 N 92-303-62-2020 на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
В ходе внеплановой выездной проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", управлением установлены нарушения комитетом пункта 2 статьи 161, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 221, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 1 части 9 статьи 22, частей 6, 8 статьи 34, пунктов 1, 3 части 1 статьи 94, подпункта "в" пункта 1 части 1, части 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действовавшей в спорный период) (далее - Методика N 15/1), пункта 8 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.09.2020, на основании которого вынесено представление от 13.10.2020 N 20-1/17, которым на комитет возложена обязанность устранить причины и условий бюджетных нарушений, вернуть в доход федерального бюджета суммы неправомерных оплат и принять меры к взысканию неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.8, 8.9, 8.12 контракта на суммы 100 000 руб., 332 138 руб. 85 коп., перечислить эти суммы в доход федерального бюджета с последующим информированием управления о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 2 рабочих дней с даты такого исполнения.
Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, руководствуясь положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 424, 450, 702, 709, 721 - 724, 754, 740, 743, 744, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, суды пришли к выводу о недоказанности вменяемых комитету нарушений, о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении сторонами договоров принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии, в связи с чем признали предписание незаконным, нарушающим права и законные интересов заявителя.
При этом суды исходили из того, что соглашение об увеличении объема выполненных работ и цены контракта заключено с целью надлежащего исполнения контракта, обеспечением годности результата работ и завершения технологического цикла на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, несло потребительскую ценность для заказчика, осуществлено за счет средств, выделенных на оплату контракта.
Желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях к контракту.
Фактический объем выполненных работ, не предусмотренных аукционной документацией, составил 8,933723371% от цены контракта и не превысил 10%.
Суды, учитывая выданные заключения о достоверном определении сметной стоимости строительства объекта, о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указали на отсутствие доказательств несоответствия спорного объекта нормативным требованиям.
Генеральный подрядчик выполнял работы по контракту, его действия были направлены на достижение цели контракта, а в процессе выполнения работ между сторонами контракта велись активные переговоры, переписка, согласование выявляемых недостатков и принятие мер к их устранению.
Все выявленные дефекты и замечания выполненных работ устранены, в том числе в период гарантийного срока, о чем составлены соответствующие акты об их устранении.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА