1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
- Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
- Статья 705. Распределение рисков между сторонами
1. Работа должна выполняться иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и его средствами (п. 1 ст. 704). Материалы - обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой (природной или искусственной) базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь (в том числе вещи, переданные для переработки) и выступает в качестве непосредственного объекта приложения труда; силы - сам прилагаемый для достижения результата труд (в том числе специальные познания, навыки и опыт); средства - имущество, используемое для достижения результата, которое в отличие от материалов не связано с ним непосредственно (в том числе оборудование - машины, станки, приборы и т.п., а также иное имущество - запчасти, ГСМ и др.). Значение правила п. 1 ст. 704 состоит в том, что условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении ДП не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика. И только при необходимости данное правило в силу его диспозитивной редакции может быть изменено, что должно быть инициировано одной из договаривающихся сторон и при согласии другой стороны становится субъективно существенным условием ДП.
Пределы изменения правила п. 1 ст. 704 неоднозначны. Так, стороны ДП не могут договариваться о выполнении работы силами не подрядчика, а заказчика, иначе работа будет выполняться уже не подрядным, а хозяйственным способом, а сам договор подлежит иной квалификации (например, ремонт автомобиля силами собственника с использованием оборудования мастерской - договор аренды или ссуды данного оборудования). Напротив, стороны могут предусмотреть, что при выполнении работы наряду с подрядным способом используется хозяйственный, а также что полностью или в части используется материал и (или) средства заказчика, а поскольку из современного определения ДП исчезло имевшееся в прошлом законе указание на материалы (ср. ст. 350 ГК 1964 г. с п. 1 ст. 702 ГК РФ), сегодня едва ли остаются сомнения в том, чтобы считать подрядной не только ту деятельность, которая связана с использованием материалов, но и осуществляемую без использования таковых исключительно за счет применения сил и (или) средств подрядчика. Среди всех исключений, когда необходимое для выполнения работы имущество предоставляет заказчик, наиболее распространены случаи предоставления материалов, случаи предоставления заказчиком средств (например, оборудования) встречаются реже (в основном, когда работа ведется у него на дому). Правило п. 1 ст. 704 сопряжено с другими: а) соответствует правилу п. 1 ст. 702 ГК и в рамках ДП закрепляет активную роль подрядчика (который должен выполнить работу и сдать ее результат заказчику); б) в части выполнения работы силами подрядчика предполагает возможность привлечения им субподрядчиков (п. 1 ст. 706 ГК); в) соответствует правилу абз. 1 п. 1 ст. 718 ГК, согласно которому при выполнении подрядчиком работы случаи, объем и порядок содействия со стороны заказчика ограничиваются ДП.
2. Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 все необходимое для исполнения ДП имущество (материалы и средства) предоставляет подрядчик, являющийся его собственником (субъектом иного вещного права). Обладая широкими распорядительными полномочиями, он отвечает за качество материала и оборудования и их свободу от прав третьих лиц (п. 2 ст. 704). Согласно п. 5 ст. 723 ГК подрядчик, предоставивший для выполнения работы материал, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, исходя, таким образом, из существенности или несущественности недостатка (ср. п. 1 и 2 ст. 475 ГК), включая недостатки части материала, входящего в комплект (п. 4 ст. 475 ГК), если иное не вытекает из характера материала или существа обязательства или не установлено законом (п. 3, 5 ст. 475 ГК). Подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные использованием некачественного оборудования (ст. 15, 393 ГК), а также уплачивает ему неустойку, если она предусмотрена ДП. В § 1 гл. 37 ГК нет правил, посвященных случаям и последствиям обременения материалов и оборудования правами третьих лиц. Между тем такие случаи и последствия (а вместе с тем и смысл правила п. 2 ст. 704 в данной его части) неоднозначны. Так, если при выполнении заказа подрядчик использовал материал другого заказчика, который в результате сохранился в натуре и не утратил индивидуальных свойств (например, в заказанную дверь подрядчик вставил замок, предоставленный ему другим заказчиком), возможно применение правил ст. 461 - 462 ГК по аналогии закона, так как в условиях явного пробела в правовом регулировании это не противоречит существу регулируемого отношения (п. 1 ст. 6 ГК). Это значит, что подрядчик не сможет передать заказчику двери право на замок - составную часть данной сложной вещи (ст. 134, п. 2 ст. 703 ГК), поэтому при изъятии у заказчика замка подрядчик должен возместить данному заказчику понесенные им убытки (п. 1 ст. 461 в связи с п. 1 ст. 6 ГК). Напротив, в тех более распространенных случаях, когда при выполнении заказа подрядчик использовал материал другого заказчика, который в результате был израсходован (потреблен) и материализовался в новой вещи (например, из раскроенного отреза ткани был сшит костюм), с прекращением существования материала (отреза) как объекта права исключается и вопрос о каких-либо юридических обременениях данного объекта; в свою очередь, изготовленная из него новая вещь - уже другой объект права. Учитывая оба эти обстоятельства, новая вещь (костюм) свободна от прав третьих лиц, а потому в такой ситуации подрядчик отвечает уже перед тем заказчиком, чей материал был неправомерно израсходован (см. коммент. к ст. 714 ГК).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 704, 715 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности кредитором наличия задолженности перед ним, возникшей из неотработанного аванса по договору подряда, в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7803 по делу N А53-7720/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом решения и удовлетворил требования в размере 2 334 639 рублей 04 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 301-ЭС17-9393 по делу N А29-6731/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 421, 424, 431, 704, 709, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора от 01.11.2014, установил, что договор не содержит обязанности по оплате спорного материала в размере, превышающем установленную в нем цену за соответствующие работы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал НАО "СММ" в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 306-ЭС17-10987 по делу N А65-25714/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между истцом (заказчиком) и обществом "Торговый Дом Итиль-Инвест" (подрядчиком) договор оказания услуг от 24.06.2013 N 01/06-06, во исполнение которого подрядчик производил установку гидрооборудования на автомобиль истца с использованием своего материала, учитывая заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной поломки КПП на автомобиле истца явилось появление трещины на корпусе пневмомуфты, входящей в состав установленного обществом "Торговый Дом Итиль-Инвест" комплекта гидрооборудования на автомобиль истца, данный дефект является производственным и связан с дефектом структуры материала (металла), из которого изготовлен корпус пневмомуфты, что явилось основанием для удовлетворения иска за счет подрядчика.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 309-ЭС17-16573 по делу N А60-52102/2016
Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 703, 704, 715, 716, 719, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 308-ЭС17-15960 по делу N А53-33162/2015
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 10, 475, 702, 704, 720, 721, 722, 723, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства использования подрядчиком при выполнении спорных работ насосного оборудования ненадлежащего качества, неоднократно ремонтируемого и не отвечающего характеристикам нового изделия, свидетельствующие о нарушении указанным лицом существенных условий заключенного сторонами муниципального контракта, апелляционный суд пришел выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-18600 по делу N А40-184926/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 02.06.2016 сторонами подписан акт сверки расчетов по контракту, в котором стороны зафиксировали стоимость выполненных подрядчиком работ и отсутствие у государственного заказчика задолженности; на момент подписания соглашения о расторжении контракта от 20.06.2016 стороны не выразили взаимных претензий; из соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением обязательств заказчиком; возможность наступления негативных последствий для государственного заказчика при невыполнении обществом дополнительных работ, угрозы причинения вреда объекту и третьим лицам не подтверждена; уведомлений о приостановлении строительства генподрядчик государственному заказчику не направлял, требований о необходимости внесения изменений в проектную документацию не заявлял, и, исходя из отсутствия доказательств совершения департаментом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными обществом требованиями, недоказанности необходимости в проведении дополнительных работ, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 450, 453, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 309-ЭС18-575 по делу N А07-24411/2016
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-10222/2015, А07-30771/2015, и пришел к выводу о необоснованном включении истцом в стоимость выполненных работ по контракту стоимости фонарей, неправомерность передачи которых обществом управлению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суд учел признание управлением требований фонда и отказал в удовлетворении заявленного обществом иска на основании положений статей 382, 432, 702, 704, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 310-ЭС18-2714 по делу N А48-8284/2015
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, руководствовался статьями 15, 210, 211, 310, 393, 704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований с учетом установленных обстоятельств непринятия обществом с момента окончания работ каких-либо действий по вывозу оборудования и его сохранности, а также из отсутствия доказательств причастности ответчиков к исчезновению оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 305-ЭС18-3296 по делу N А40-230455/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на средства перечисленного аванса субподрядчик закупил и передал подрядчику оборудование, при этом подрядчик уклонился от оформления сдачи-приемки работ, предусмотренные разделом 3 договора обязательства после получения акта и счета на оплату своевременно не исполнил, и, исходя из того, что цена оборудования и стоимость выполненных субподрядчиком работ превысили сумму полученного аванса, факт поставки оборудования ненадлежащего качества документально не подтвержден, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 704, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об освоении субподрядчиком перечисленного аванса и об отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6154 по делу N А75-2050/2017
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы об отсутствии у общества права требования денежных средств в счет оплаты за товар сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств дела, определения фактических правоотношений сторон, а следовательно, являлись преждевременными.