1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
- Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
- Статья 705. Распределение рисков между сторонами
Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами".
Однако, как следует из материалов дела, к выполнению работ по Контракту и для приобретения недостающих частей товара с согласия Ответчика было привлечено третье лицо. Расходы Истца на оплату работ подтверждаются имеющимся в материалах дела Договором, заключенным между Истцом и третьим лицом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 по делу N А56-122126/2018
Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) по делу N А40-138188/2016
Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 309-ЭС20-16050 по делу N А76-25467/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, отражение в актах выполненных работ общей стоимости работ и стоимости материалов заказчика, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 711, 713, 714, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание пункты 3.1, 4.1, 7.1 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-12897 по делу N А65-37425/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А65-7370/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования обществом для производства работ на строительных объектах в рамках заключенных сторонами договоров субподряда строительных материалов, приобретенных управлением на спорную сумму. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств, подтверждающих встречное предоставление за полученные им материалы, а также наличие правовых оснований для безвозмездного получения этих материалов либо самостоятельное приобретение им материалов для исполнения обязательств по договорам субподряда, руководствуясь статьями 395, 702, 704, 709, 720, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 303-ЭС20-14769 по делу N А51-22480/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", установив факт нарушения обществом условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 305-ЭС20-17513 по делу N А40-287957/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 367, 395, 450, 450.1, 453, 702, 703, 704, 720, 721, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ генподрядчика от приемки работ и от исполнения договоров, учитывая невозможность использования результата работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса и, снизив размер неустойки, приняв во внимание пункты 1.2, 1.3, 2.8, 7.1, 14.6 договоров подряда, пункт 1.1 договоров поручительства, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 301-ЭС20-18459 по делу N А43-24476/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 453, 704, 709, 718, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 301-ЭС20-18291 по делу N А43-8939/2018
При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункты 2.2, 2.16, 4.1 договора, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 702, 704, 711, 717, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям, и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25960 по делу N А76-44601/2020
Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и исходили из того, что спорные действия ФГКУ "ПУ ФСБ России по Челябинской области" имели место при проведении закрытого аукциона, подтверждаются представленными в дело доказательствами и правильно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 308-ЭС21-28727 по делу N А63-19398/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически работы обществом (подрядчик) по спорному договору завершены в июне 2019 года (тогда как условиями договора предусмотрен срок выполнения работ до 25.03.2019); подрядчик работы по договору выполнил ненадлежащим образом, выявленные аэропортом (заказчик) при принятии результата работ дефекты и недостатки, препятствующие его использованию, не устранил в предлагаемые сроки, суд апелляционной инстанции заключил, что выполненные обществом работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки, препятствовавшие использованию результата работ, возникли не по вине подрядчика, а результат работ соответствует условиям договора, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отметив, что установленное подрядчиком оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика, суд пришел к выводу о том, что у общества не имеется оснований для удержания перечисленных ему заказчиком в качестве аванса денежных средств. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств возврата подрядчиком спорной суммы, а также подтвержденности факта нарушения последним срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 704, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования аэропорта в части взыскания с общества неосновательного обогащения и неустойки.