По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 ноября 2017 года N 259/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец), о передаче технической документации и взыскании неустойки, убытков по Контракту на оказание услуг.
Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен Контракт, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить рабочий проект.
Как следует из искового заявления, Ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара и передаче технической документации, а также монтажу и пусконаладке товара, в связи с чем, руководствуясь арбитражной оговоркой, указанной в Контракте, предусматривающей рассмотрение споров в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки, убытков, а также с требованием обязать Ответчика передать техническую документацию на товар.
В Контракте сторонами было согласовано применение к их отношениям материального права Российской Федерации. Однако в силу того, что Контракт включает в себя элементы различных гражданско-правовых договоров, в частности договоров купли-продажи и подряда, Истец считает, что Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене в 1980 г.) (далее - Венская конвенция) применима к отношениям сторон по Контракту, при этом в качестве субсидиарного статута должно применяться российское гражданское законодательство, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в силу прямого указания на то в Контракте.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Заслушав представителей Истца и рассмотрев представленные письменные материалы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция МКАС
1.1. Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции МКАС рассматривать настоящее дело подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", согласно п. 1 ст. 1 которого "настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации", с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение 1).
Коллегия арбитров принимает во внимание, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон Российской Федерации от 7 сентября 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения)", согласно п. 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА): "Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров. МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, настоящий спор администрирует.
Коллегия арбитров также отмечает, что при решении процедурных вопросов подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 июня 2010 г. N 28 и от 8 ноября 2013 г. N 78), поскольку именно этот Регламент действовал на дату начала арбитражного разбирательства.
1.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в Контракте арбитражной оговоркой.
Коллегия арбитров также установила, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что одна из сторон Контракта была в какой-либо мере недееспособна, либо что указанная оговорка недействительна, либо что эта оговорка утратила силу или не может быть исполнена.
1.3. Коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации. Вместе с тем согласно ч. ч. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
Таким образом, на момент включения арбитражной оговорки в Контракт споры, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, с другими субъектами права Российской Федерации по соглашению сторон могли передаваться в международный коммерческий арбитраж (ст. 1 Закона о МКА в редакции от 7 июля 1993 г.). При этом МКАС на момент заключения сторонами арбитражного соглашения был вправе разрешать споры исключительно по правилам международного коммерческого арбитража (Приложение I к Закону о МКА в редакции от 7 июля 1993 г.). Указанное означает, что стороны изначально избрали международный коммерческий арбитраж в качестве способа разрешения возможных споров из Контракта.
Данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
1.4. Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 17 Регламента МКАС, каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца или Ответчика в их отношении и порядка их назначения сделано не было.
1.5. Одновременно с этим коллегия арбитров констатирует, что каких-либо возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось.
1.6. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.
2. О рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика в заседании
Относительно возможности рассмотрения спора в заседаниях в отсутствие представителя Ответчика коллегия арбитров проанализировала соблюдение процессуальных норм Регламента МКАС, а также вопрос о том, может ли данное дело быть рассмотрено в его отсутствие.
При решении этого вопроса коллегия арбитров руководствовалась п. 1 ст. 3 Закона о МКА, а также п. п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, согласно которым стороны должны быть извещены о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. При этом согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.
Согласно ст. 3 Закона о МКА письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. В параграфе 16 Регламента МКАС также предусмотрено, что исковые заявления, повестки и иные документы направляются сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, предусматривающим фиксацию попытки доставки соответствующего отправления (п. 3). В этом же параграфе установлено, что сообщение считается полученным в день, "когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа" (п. 6).
Коллегия арбитров установила, что исковое заявление и приложенные к нему материалы, направленные по адресу Ответчика, указанному в исковом заявлении, получены Ответчиком. Повестка о времени слушания дела, направленная по адресу Ответчика, указанному в исковом заявлении, получена Ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле подтверждения уведомления о вручении Ответчику корреспонденции МКАС, коллегия арбитров, руководствуясь п. п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента МКАС, полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте арбитражных разбирательств. Ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика не поступало.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 25 Закона о МКА, а также п. 4 § 32 Регламента МКАС, коллегия арбитров сочла возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика, поскольку находит, что неявка Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.
3. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора (контракта) и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В п. 12.2 заключенного сторонами Контракта стороны установили применимое право - материальное право Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980) (Венская конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Венская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 1 сентября 1991 г. и является составной частью ее правовой системы. Китай также является страной - участницей Венской конвенции.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Учитывая, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого зарегистрировано в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого зарегистрировано за рубежом - в Китайской Народной Республике, возник из договора, отчасти являющегося договором международной купли-продажи товаров, и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 26 Регламента МКАС, пп. "a" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. Позиция коллегии арбитров в отношении требования Истца об исполнении обязательств по передаче технической документации на товар с инструкциями по эксплуатации и каталогом запасных частей в двух экземплярах на русском языке, как предусмотрено в Контракте
Рассмотрев исковое требование Истца об исполнении обязательств по передаче технической документации на товар с инструкциями по эксплуатации и каталогом запасных частей в двух экземплярах на русском языке, как предусмотрено в Контракте, оценив имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей Истца в заседании, коллегия арбитров установила, что между сторонами был заключен Контракт, по условиям которого Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) выполнить рабочий проект.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В Контракте установлены права и обязанности сторон. Согласно Контракту Продавец обязан представить Покупателю на русском языке 2 экземпляра полной технической документации на товар с инструкциями по эксплуатации, каталог запасных частей, а также всю информацию об изменениях в любом из этих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами".
Коллегия арбитров установила, что срок исполнения Ответчиком договорных обязательств по предоставлению Истцу технической документации на товар с инструкциями по эксплуатации и каталогами запасных частей в двух экземплярах на русском языке наступил. Доказательств исполнения Ответчиком этих обязательств или их прекращение по другим основаниям в деле не имеется. При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу, что уклонение Ответчика от исполнения этих обязательств является неправомерным.
Таким образом, требование Истца об исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
5. Позиция коллегии арбитров в отношении требования Истца о взыскании неустойки по Контракту
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контрактом установлено, что "если Продавец не поставит товар и/или не исполнит иные обязательства по Контракту в установленный срок по причинам, за которые несет ответственность, и тем самым оставит без должного внимания правильное исполнение Контракта, он обязан уплатить Покупателю штраф, определенный в настоящем Контракте. Штраф начисляется по стоимости непоставленного (не сданного в эксплуатацию) товара, а также поставленного, если он находится в функциональной связи с непоставленным товаром".
Истец полагает, что в соответствии с Контрактом имеются основания для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара и за невыполнение обязательств по монтажу и пусконаладке товара.
Факт нарушения срока исполнения обязательств Продавцом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Таким образом, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.
6. Позиция коллегии арбитров в отношении требования Истца о взыскании с Ответчика расходов
При рассмотрении данного требования коллегия арбитров констатирует, что данная сумма состоит из нескольких требований: требования о взыскании с Ответчика расходов Истца на организацию приезда сотрудников Ответчика, включающих в себя (трансфер), содержание (питание) и услуги переводчика; расходы на привлечение лица к выполнению работ по монтажу оборудования и на закупку недостающих деталей оборудования; дополнительные расходы на монтажные работы и проведение экспертиз состояния оборудования.
6.1. В соответствии с Контрактом "расходы, связанные с оформлением виз, билеты на самолет и другие транспортные расходы до места нахождения предприятия Покупателя и обратно, а также расходы на проживание и питание сотрудников Продавца, привлеченных для осуществления монтажных, пусконаладочных работ оплачивает Покупатель". Согласно Контракту "расходы, указанные в настоящем Контракте, оплачиваются Покупателем на основании согласованной между сторонами сметы расходов (Приложение N 3). При этом Продавец обязан самостоятельно осуществить действия по оформлению разрешительных документов для въезда и выезда своих сотрудников, в том числе оплачивать командировочные и другие расходы, не вошедшие в смету расходов (Приложение N 3)".
На основании изложенного и ст. 15, ст. 310 ГК РФ требование Истца о взыскании расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6.2. Контрактом предусмотрено: "Продавец в течение 10 (десяти) календарных дней с даты извещения, указанного в настоящем Контракте, направляет своих сотрудников для выполнения работ по монтажу и пусконаладке товара".
Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами".
Однако, как следует из материалов дела, к выполнению работ по Контракту и для приобретения недостающих частей товара с согласия Ответчика было привлечено третье лицо. Расходы Истца на оплату работ подтверждаются имеющимся в материалах дела Договором, заключенным между Истцом и третьим лицом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ "В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков".
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
6.3. В соответствии с Контрактом "Продавец несет материальную ответственность перед Покупателем за повреждение и/или поломку товара".
Согласно Контракту "Продавец несет ответственность перед Покупателем за все недостатки и повреждения товара, которые возникли после передачи товара Покупателю, а причина которых возникла до этой передачи".
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ "если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 397, п. 1 ст. 475 ГК РФ, коллегия арбитров признала требование Истца о взыскании с Ответчика затрат в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. Распределение расходов и издержек сторон
7.1. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату арбитражного сбора в МКАС коллегия арбитров руководствуется п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому: "Если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража".
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, коллегия арбитров возлагает на Ответчика уплаченный Истцом арбитражный сбор в полном объеме.
7.2. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика издержек на защиту своих интересов через юридических представителей коллегия арбитров принимает во внимание представленное представителем Истца соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Истцом и адвокатом.
Данные расходы подтверждены актами об оказании юридической помощи по указанному соглашению.
Коллегия арбитров считает данные издержки разумными, следовательно, требование Истца подлежит удовлетворению.
7.3. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика дополнительных расходов по ведению дела коллегия арбитров принимает во внимание представленные Истцом документы, представляющие собой подтверждение расходов Истца на копирование материалов для предоставления в МКАС, получение выписки из реестра компании КНР в отношении Ответчика, отправку документов Ответчику курьерской службой, а также нотариальное удостоверение перевода выписки о предприятии Ответчика на русский язык.
Коллегия арбитров считает данные издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, разумными, следовательно, на основании § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту) требование Истца подлежит удовлетворению.
Резолютивная часть решения
Руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Обязать Компанию, имеющую местонахождение на территории Китайской Народной Республики, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, техническую документацию на товар с инструкциями по эксплуатации и каталогом запасных частей в двух экземплярах на русском языке, как предусмотрено в Контракте.
2. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку.
3. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму расходов.
4. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, уплаченный арбитражный сбор и дополнительные расходы, возникшие в связи с арбитражным разбирательством.