1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
3. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
1. По общему правилу обеспечение строительства материалами и оборудованием возлагается на подрядчика, что вполне согласуется с общей нормой ст. 704 ГК о выполнении любых подрядных работ иждивением подрядчика. Впрочем, данная норма носит диспозитивный характер и чаще всего изменяется сторонами, за исключением некоторых случаев, например при строительстве объектов "под ключ".
2. В соответствии с п. 2 неблагоприятные последствия, связанные с обнаружившейся невозможностью использования материалов и оборудования без ухудшения качества работ, возлагаются на сторону, которая их предоставила. Поскольку некачественные материалы и оборудование могут быть предоставлены стороной и при отсутствии ее вины, в данном случае правильнее говорить не об ответственности, а об обязанности покрыть соответствующие убытки.
Однако сторона, предоставившая материалы и оборудование, освобождается от данной обязанности, если докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Например, если из-за просрочки, допущенной подрядчиком, материалы, предоставленные заказчиком, стали непригодными для использования, неблагоприятные последствия должны быть возложены на подрядчика.
3. Пункт 3 коммент. ст. конкретизирует применительно к строительному подряду правила, закрепленные в п. 2 - 3 ст. 716 ГК. По смыслу данной нормы подрядчик, принимая к использованию материалы и оборудование заказчика, обязан их внимательно осмотреть и выявить все их явные недостатки. Если подрядчик как специалист придет к выводу, что использование этих материалов и оборудования неизбежно отразится на качестве работ, он вправе потребовать от заказчика их замены.
При отказе заказчика заменить некачественные материалы и оборудование перед подрядчиком стоит альтернатива: он может либо отказаться от договора и потребовать от заказчика оплаты уже выполненных работ, либо принять на себя риск того, что результат работ окажется некачественным. По смыслу закона второй возможностью подрядчик может воспользоваться лишь тогда, когда результат работ не будет представлять собой угрозу жизни и безопасности людей и окружающей среды (см. коммент. к ст. 751 ГК).
Правила, закрепленные в п. 3 ст. 745, носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 450, 702, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 301-ЭС17-35(2) по делу N А29-4638/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 506, 516, 702 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по договорам подряда и поставки на сумму 111 354 761,84 руб., в связи с чем включили требование компании в реестр требований кредиторов в названной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 306-ЭС17-4582 по делу N А65-5917/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 330, 711, 720, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16065 по делу N А40-220050/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 709, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость материалов, использованных в производстве работ, по данным, указанным в актах о приемке выполненных работ, меньше, чем в товарных накладных (счетах-фактурах), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6154 по делу N А75-2050/2017
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы об отсутствии у общества права требования денежных средств в счет оплаты за товар сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств дела, определения фактических правоотношений сторон, а следовательно, являлись преждевременными.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 310-ЭС20-12515 по делу N А68-6347/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 702, 704, 708, 719, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая условия договора, установив, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено непредставлением истцом давальческих материалов, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 302-ЭС20-13695 по делу N А19-6501/2019
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 330, 429.1, 711, 720, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-20199/2017, условия базового договора подряда и заключенных в его рамках договоров подряда, исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, при этом из взыскиваемой суммы подлежит исключению стоимость давальческих материалов, переданных ответчиком и использованных истцом при производстве работ по договору подряда.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 309-ЭС20-16050 по делу N А76-25467/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, отражение в актах выполненных работ общей стоимости работ и стоимости материалов заказчика, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 711, 713, 714, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание пункты 3.1, 4.1, 7.1 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 304-ЭС20-14270 по делу N А46-14872/2018
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по устранению недостатков (дефектов).
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-12897 по делу N А65-37425/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А65-7370/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования обществом для производства работ на строительных объектах в рамках заключенных сторонами договоров субподряда строительных материалов, приобретенных управлением на спорную сумму. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств, подтверждающих встречное предоставление за полученные им материалы, а также наличие правовых оснований для безвозмездного получения этих материалов либо самостоятельное приобретение им материалов для исполнения обязательств по договорам субподряда, руководствуясь статьями 395, 702, 704, 709, 720, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 303-ЭС20-16880 по делу N А59-5842/2019
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 702, 709, 711, 720, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда от 20.07.2016 N 003/16 (далее - договор N 003-/16) с использованием приобретенных им материалов и отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы задолженности по названному договору в заявленном истцом размере.