1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
3. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
Комментарий к ст. 745 ГК РФ
1. По общему правилу обеспечение строительства материалами и оборудованием возлагается на подрядчика, что вполне согласуется с общей нормой ст. 704 ГК о выполнении любых подрядных работ иждивением подрядчика. Впрочем, данная норма носит диспозитивный характер и чаще всего изменяется сторонами, за исключением некоторых случаев, например при строительстве объектов "под ключ".
2. В соответствии с п. 2 неблагоприятные последствия, связанные с обнаружившейся невозможностью использования материалов и оборудования без ухудшения качества работ, возлагаются на сторону, которая их предоставила. Поскольку некачественные материалы и оборудование могут быть предоставлены стороной и при отсутствии ее вины, в данном случае правильнее говорить не об ответственности, а об обязанности покрыть соответствующие убытки.
Однако сторона, предоставившая материалы и оборудование, освобождается от данной обязанности, если докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Например, если из-за просрочки, допущенной подрядчиком, материалы, предоставленные заказчиком, стали непригодными для использования, неблагоприятные последствия должны быть возложены на подрядчика.
3. Пункт 3 коммент. ст. конкретизирует применительно к строительному подряду правила, закрепленные в п. 2 - 3 ст. 716 ГК. По смыслу данной нормы подрядчик, принимая к использованию материалы и оборудование заказчика, обязан их внимательно осмотреть и выявить все их явные недостатки. Если подрядчик как специалист придет к выводу, что использование этих материалов и оборудования неизбежно отразится на качестве работ, он вправе потребовать от заказчика их замены.
При отказе заказчика заменить некачественные материалы и оборудование перед подрядчиком стоит альтернатива: он может либо отказаться от договора и потребовать от заказчика оплаты уже выполненных работ, либо принять на себя риск того, что результат работ окажется некачественным. По смыслу закона второй возможностью подрядчик может воспользоваться лишь тогда, когда результат работ не будет представлять собой угрозу жизни и безопасности людей и окружающей среды (см. коммент. к ст. 751 ГК).
Правила, закрепленные в п. 3 ст. 745, носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Судебная практика по статье 745 ГК РФ
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы об отсутствии у общества права требования денежных средств в счет оплаты за товар сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств дела, определения фактических правоотношений сторон, а следовательно, являлись преждевременными.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 306-ЭС18-21558 по делу N А12-4177/2017
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 19, 21, 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами контракта, установив по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что качество произведенных обществом работ не соответствует пункту 11 контракта в части использования при строительстве несертифицированных материалов (песка и щебня), что является нарушением пункта 5.13 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", п. 5.1, п. 5.12 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", толщина конструктивных слоев песка и щебня не соответствуют условиям положения N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту и требованиям приложения "Д" СП 31-115-2006 "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения", конструктивные слои песка и щебня находятся в неуплотненном состоянии, что является недостатком выполненных работ и не соответствует требованиям СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории": п. 1.1, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.10, не соответствует приложению N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту, принимая во внимание, что общество не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований учреждения в части неустойки и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-19762 по делу N А40-149613/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 702, 704, 713, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 310-ЭС19-21014 по делу N А62-6798/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом судебных актов по делу N А62-1147/2015 факт нарушения обществом срока оплаты работ, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки с учетом даты погашения долга, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, недоказанность необходимости несения расходов, суды частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22326 по делу N А40-21306/2018
Учитывая непредставление подрядчиком доказательств согласования сторонами конкретного перечня материалов и оборудования, недоказанность обращения подрядчика в процессе выполнения работ к генподрядчику с требованием поставки материалов и оборудования и поручения генподрядчиком их приобретения подрядчику, руководствуясь статьями 704, 745 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать возмещения понесенных расходов на приобретение материалов и оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 304-ЭС19-22158 по делу N А46-23100/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 410, 702, 704, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 304-ЭС18-3102 по делу N А46-10492/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора согласовано наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, подлежащих предоставлению каждой из сторон для выполнения работ; сторонами конкретизировано, в какой части работы выполняются иждивением субподрядчика, и в какой с использованием давальческих материалов подрядчика; доказательств обоснованности включения 5 157 311 руб. стоимости материалов в стоимость выполненных работ и выполнения предъявленных к оплате работ иждивением субподрядчика не представлено, и, принимая во внимание заключение специалиста, руководствуясь статьями 702, 704, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа подрядчика от подписания спорных актов, частично удовлетворив иск общества "Электросвет-Сервис".;
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 301-ЭС19-3803 по делу N А29-3355/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-4848/2017, признав установленное подрядчиком оборудование по своим техническим характеристикам не соответствующим требованиям технического задания, и, исходя из отсутствия доказательств согласования с заказчиком такого отступления от условий договора либо доказательств несущественности такого отступления, руководствуясь статьями 743, 745, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 304-ЭС19-5224 по делу N А81-2459/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 486, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров субподряда, накладные по форме М-15, акт сверки, установив, что из содержания указанных накладных не следует получение субподрядчиком давальческих сырья и оборудования, принимая во внимание судебные акты по делу N А81-4211/2017, согласно которым стоимость материалов и оборудования, полученных от ОАО "УМПС", включена в стоимость работ, подлежащих оплате последним по договорам субподряда, и фактически оплачена, пришли к выводу о том, что материалы и оборудование, указанные в представленных истцом накладных на отпуск материалов, не являются давальческими и подлежат оплате, как полученные по разовым сделкам купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС18-6154 по делу N А75-2050/2017
Руководствуясь статьями 395, 425, 432, 704, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 310-ЭС19-9320 по делу N А84-1782/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 704, 708, 729, 740, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, доказательств наличия убытков, причиненных прекращением договора, подрядчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.