1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
3. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
Комментарий к ст. 745 ГК РФ
1. По общему правилу обеспечение строительства материалами и оборудованием возлагается на подрядчика, что вполне согласуется с общей нормой ст. 704 ГК о выполнении любых подрядных работ иждивением подрядчика. Впрочем, данная норма носит диспозитивный характер и чаще всего изменяется сторонами, за исключением некоторых случаев, например при строительстве объектов "под ключ".
2. В соответствии с п. 2 неблагоприятные последствия, связанные с обнаружившейся невозможностью использования материалов и оборудования без ухудшения качества работ, возлагаются на сторону, которая их предоставила. Поскольку некачественные материалы и оборудование могут быть предоставлены стороной и при отсутствии ее вины, в данном случае правильнее говорить не об ответственности, а об обязанности покрыть соответствующие убытки.
Однако сторона, предоставившая материалы и оборудование, освобождается от данной обязанности, если докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Например, если из-за просрочки, допущенной подрядчиком, материалы, предоставленные заказчиком, стали непригодными для использования, неблагоприятные последствия должны быть возложены на подрядчика.
3. Пункт 3 коммент. ст. конкретизирует применительно к строительному подряду правила, закрепленные в п. 2 - 3 ст. 716 ГК. По смыслу данной нормы подрядчик, принимая к использованию материалы и оборудование заказчика, обязан их внимательно осмотреть и выявить все их явные недостатки. Если подрядчик как специалист придет к выводу, что использование этих материалов и оборудования неизбежно отразится на качестве работ, он вправе потребовать от заказчика их замены.
При отказе заказчика заменить некачественные материалы и оборудование перед подрядчиком стоит альтернатива: он может либо отказаться от договора и потребовать от заказчика оплаты уже выполненных работ, либо принять на себя риск того, что результат работ окажется некачественным. По смыслу закона второй возможностью подрядчик может воспользоваться лишь тогда, когда результат работ не будет представлять собой угрозу жизни и безопасности людей и окружающей среды (см. коммент. к ст. 751 ГК).
Правила, закрепленные в п. 3 ст. 745, носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Судебная практика по статье 745 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 450, 702, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 301-ЭС17-35(2) по делу N А29-4638/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 506, 516, 702 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по договорам подряда и поставки на сумму 111 354 761,84 руб., в связи с чем включили требование компании в реестр требований кредиторов в названной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16065 по делу N А40-220050/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 709, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость материалов, использованных в производстве работ, по данным, указанным в актах о приемке выполненных работ, меньше, чем в товарных накладных (счетах-фактурах), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 306-ЭС17-4582 по делу N А65-5917/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 330, 711, 720, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС20-65 по делу N А65-8183/2019
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО "ЕвроСтиль" (генподрядчик) не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 309-ЭС20-3620 по делу N А50-19202/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 711, 740, 745, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 303-ЭС20-5145 по делу N А51-7931/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований центра и частично удовлетворения иск общества, суды, руководствуясь положениями статей 713, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что заказчиком подрядчику представлялся давальческий материал, стоимость которого (4 652 447, 59 руб.) по условиям договоров подряда подлежала учету при взаиморасчетах сторон при оплате выполненных работ, факт выполнения обществом работ по договорам на сумму 9 843 686, 22 руб. установлен. При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с центра 5 191 238, 63 руб. (9 843 686, 22 руб. - 4 652 447, 59 руб.) задолженности за выполненные работы.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-8858 по делу N А32-41991/2016
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 704, 711, 721, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 302-ЭС20-10954 по делу N А33-15542/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 702, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки истцом ответчику материалов и оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 302-ЭС20-13452 по делу N А33-13221/2019
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства в истребуемой сумме.
Суды указали, что предъявленная подрядчиком к оплате сумма задолженности по договорам от 16.12.2011 N В060216/4521Д, от 06.03.2012 N В06216/4529Д, от 04.06.2013 N В060216/2991Д является стоимостью переданных заказчиком материалов, вовлеченных в строительство, которые оплате не подлежат; остальная часть задолженности документально не подтверждена.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 310-ЭС20-12515 по делу N А68-6347/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 702, 704, 708, 719, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая условия договора, установив, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено непредставлением истцом давальческих материалов, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.