1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
3. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
Судебная практика по статье 745 ГК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А65-7370/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования обществом для производства работ на строительных объектах в рамках заключенных сторонами договоров субподряда строительных материалов, приобретенных управлением на спорную сумму. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств, подтверждающих встречное предоставление за полученные им материалы, а также наличие правовых оснований для безвозмездного получения этих материалов либо самостоятельное приобретение им материалов для исполнения обязательств по договорам субподряда, руководствуясь статьями 395, 702, 704, 709, 720, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС20-65 по делу N А65-8183/2019
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО "ЕвроСтиль" (генподрядчик) не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 302-ЭС20-10954 по делу N А33-15542/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 702, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки истцом ответчику материалов и оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 301-ЭС19-3803 по делу N А29-3355/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-4848/2017, признав установленное подрядчиком оборудование по своим техническим характеристикам не соответствующим требованиям технического задания, и, исходя из отсутствия доказательств согласования с заказчиком такого отступления от условий договора либо доказательств несущественности такого отступления, руководствуясь статьями 743, 745, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 304-ЭС19-5224 по делу N А81-2459/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 486, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров субподряда, накладные по форме М-15, акт сверки, установив, что из содержания указанных накладных не следует получение субподрядчиком давальческих сырья и оборудования, принимая во внимание судебные акты по делу N А81-4211/2017, согласно которым стоимость материалов и оборудования, полученных от ОАО "УМПС", включена в стоимость работ, подлежащих оплате последним по договорам субподряда, и фактически оплачена, пришли к выводу о том, что материалы и оборудование, указанные в представленных истцом накладных на отпуск материалов, не являются давальческими и подлежат оплате, как полученные по разовым сделкам купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС18-6154 по делу N А75-2050/2017
Руководствуясь статьями 395, 425, 432, 704, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 303-ЭС19-23706 по делу N А59-6704/2018
Признавая решение инспекции в указанной части законным и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 39, 146, 153, 154, 167, 247, 248, 249, 251, 274 Налогового кодекса, статей 740, 743, 745, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69, 72, 80, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что муниципальные контракты, заключенные между обществом и органами местного самоуправления, являются договорами строительного подряда и не носят инвестиционный характер, соответственно, денежные средства, полученные от муниципальных образований в качестве оплаты за выполнение работ (оказание услуг), подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 306-ЭС18-21558 по делу N А12-4177/2017
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 19, 21, 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами контракта, установив по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что качество произведенных обществом работ не соответствует пункту 11 контракта в части использования при строительстве несертифицированных материалов (песка и щебня), что является нарушением пункта 5.13 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", п. 5.1, п. 5.12 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", толщина конструктивных слоев песка и щебня не соответствуют условиям положения N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту и требованиям приложения "Д" СП 31-115-2006 "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения", конструктивные слои песка и щебня находятся в неуплотненном состоянии, что является недостатком выполненных работ и не соответствует требованиям СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории": п. 1.1, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.10, не соответствует приложению N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту, принимая во внимание, что общество не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований учреждения в части неустойки и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 310-ЭС19-9320 по делу N А84-1782/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 704, 708, 729, 740, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, доказательств наличия убытков, причиненных прекращением договора, подрядчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 302-ЭС19-13642 по делу N А19-20199/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 429.1, 711, 726, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 302-ЭС19-14179 по делу N А19-17555/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 23.03.2015 N ТЮНГД/15-154, установили, что по условиям названного договора обязанность по приобретению материалов для выполнения работ возложена на истца (подрядчика). Констатировав, что стоимость предоставленных ответчиком (заказчиком) и использованных подрядчиком в строительстве материалов составила 4 801 675 руб. 22 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.