1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
3. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 330, 429.1, 711, 720, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-20199/2017, условия базового договора подряда и заключенных в его рамках договоров подряда, исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, при этом из взыскиваемой суммы подлежит исключению стоимость давальческих материалов, переданных ответчиком и использованных истцом при производстве работ по договору подряда.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 309-ЭС20-16050 по делу N А76-25467/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, отражение в актах выполненных работ общей стоимости работ и стоимости материалов заказчика, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 711, 713, 714, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание пункты 3.1, 4.1, 7.1 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 304-ЭС20-14270 по делу N А46-14872/2018
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по устранению недостатков (дефектов).
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-12897 по делу N А65-37425/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А65-7370/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования обществом для производства работ на строительных объектах в рамках заключенных сторонами договоров субподряда строительных материалов, приобретенных управлением на спорную сумму. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств, подтверждающих встречное предоставление за полученные им материалы, а также наличие правовых оснований для безвозмездного получения этих материалов либо самостоятельное приобретение им материалов для исполнения обязательств по договорам субподряда, руководствуясь статьями 395, 702, 704, 709, 720, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 303-ЭС20-16880 по делу N А59-5842/2019
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 702, 709, 711, 720, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда от 20.07.2016 N 003/16 (далее - договор N 003-/16) с использованием приобретенных им материалов и отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы задолженности по названному договору в заявленном истцом размере.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 309-ЭС19-4643 по делу N А50-37862/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 453, 740, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-6234/2017, А50-6235/2017, N А50-37871/2017, пришел к выводу о доказанности факта приобретения истцом материалов и передачи их ответчику, который использовал их в работе и сдал результат заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 302-ЭС22-1375 по делу N А19-9089/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованных и возвращенных материалов и учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате работ, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 304-ЭС22-5219 по делу N А75-1875/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 486, 506, 516, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ общества от проведения судебной экспертизы в целях исследования всей цепочки движения материалов и последующего их использования, признав выводы проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы не объективными и не достоверными, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства по оплате переданного материала, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 308-ЭС22-3541 по делу N А32-3649/2020
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 711, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены; взыскиваемая истцом (подрядчик) с ответчика (заказчик) задолженность по оплате выполненных работ погашена при подведении итогового сальдо по подрядной сделке; акт зачета не оспорен и не признан недействительной сделкой; в отсутствии оснований для взыскания долга неустойка также не подлежит взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-7889 по делу N А40-87969/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 453, 506, 509, 702, 709, 717, 720, 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 2.1, 3.1, 3.6 договора о выполнении работ из материалов, средств и оборудования подрядчика, о включении в стоимость договора стоимости всех материалов, используемых при выполнении работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 302-ЭС22-9105 по делу N А33-11934/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 469, 745, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа от исполнения государственного контракта.