1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
3. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
Комментарий к ст. 745 ГК РФ
1. По общему правилу обеспечение строительства материалами и оборудованием возлагается на подрядчика, что вполне согласуется с общей нормой ст. 704 ГК о выполнении любых подрядных работ иждивением подрядчика. Впрочем, данная норма носит диспозитивный характер и чаще всего изменяется сторонами, за исключением некоторых случаев, например при строительстве объектов "под ключ".
2. В соответствии с п. 2 неблагоприятные последствия, связанные с обнаружившейся невозможностью использования материалов и оборудования без ухудшения качества работ, возлагаются на сторону, которая их предоставила. Поскольку некачественные материалы и оборудование могут быть предоставлены стороной и при отсутствии ее вины, в данном случае правильнее говорить не об ответственности, а об обязанности покрыть соответствующие убытки.
Однако сторона, предоставившая материалы и оборудование, освобождается от данной обязанности, если докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Например, если из-за просрочки, допущенной подрядчиком, материалы, предоставленные заказчиком, стали непригодными для использования, неблагоприятные последствия должны быть возложены на подрядчика.
3. Пункт 3 коммент. ст. конкретизирует применительно к строительному подряду правила, закрепленные в п. 2 - 3 ст. 716 ГК. По смыслу данной нормы подрядчик, принимая к использованию материалы и оборудование заказчика, обязан их внимательно осмотреть и выявить все их явные недостатки. Если подрядчик как специалист придет к выводу, что использование этих материалов и оборудования неизбежно отразится на качестве работ, он вправе потребовать от заказчика их замены.
При отказе заказчика заменить некачественные материалы и оборудование перед подрядчиком стоит альтернатива: он может либо отказаться от договора и потребовать от заказчика оплаты уже выполненных работ, либо принять на себя риск того, что результат работ окажется некачественным. По смыслу закона второй возможностью подрядчик может воспользоваться лишь тогда, когда результат работ не будет представлять собой угрозу жизни и безопасности людей и окружающей среды (см. коммент. к ст. 751 ГК).
Правила, закрепленные в п. 3 ст. 745, носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Судебная практика по статье 745 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 450, 702, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 301-ЭС17-35(2) по делу N А29-4638/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 506, 516, 702 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по договорам подряда и поставки на сумму 111 354 761,84 руб., в связи с чем включили требование компании в реестр требований кредиторов в названной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 306-ЭС17-4582 по делу N А65-5917/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 330, 711, 720, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16065 по делу N А40-220050/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 709, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость материалов, использованных в производстве работ, по данным, указанным в актах о приемке выполненных работ, меньше, чем в товарных накладных (счетах-фактурах), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 304-ЭС18-3102 по делу N А46-10492/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора согласовано наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, подлежащих предоставлению каждой из сторон для выполнения работ; сторонами конкретизировано, в какой части работы выполняются иждивением субподрядчика, и в какой с использованием давальческих материалов подрядчика; доказательств обоснованности включения 5 157 311 руб. стоимости материалов в стоимость выполненных работ и выполнения предъявленных к оплате работ иждивением субподрядчика не представлено, и, принимая во внимание заключение специалиста, руководствуясь статьями 702, 704, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа подрядчика от подписания спорных актов, частично удовлетворив иск общества "Электросвет-Сервис".;
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 306-ЭС18-21558 по делу N А12-4177/2017
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 19, 21, 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами контракта, установив по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что качество произведенных обществом работ не соответствует пункту 11 контракта в части использования при строительстве несертифицированных материалов (песка и щебня), что является нарушением пункта 5.13 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", п. 5.1, п. 5.12 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", толщина конструктивных слоев песка и щебня не соответствуют условиям положения N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту и требованиям приложения "Д" СП 31-115-2006 "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения", конструктивные слои песка и щебня находятся в неуплотненном состоянии, что является недостатком выполненных работ и не соответствует требованиям СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории": п. 1.1, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.10, не соответствует приложению N 1 "Локальный сметный расчет" к контракту, принимая во внимание, что общество не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований учреждения в части неустойки и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 301-ЭС19-3803 по делу N А29-3355/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-4848/2017, признав установленное подрядчиком оборудование по своим техническим характеристикам не соответствующим требованиям технического задания, и, исходя из отсутствия доказательств согласования с заказчиком такого отступления от условий договора либо доказательств несущественности такого отступления, руководствуясь статьями 743, 745, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 310-ЭС19-9320 по делу N А84-1782/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 704, 708, 729, 740, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, доказательств наличия убытков, причиненных прекращением договора, подрядчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 302-ЭС19-13642 по делу N А19-20199/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 429.1, 711, 726, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 302-ЭС19-14179 по делу N А19-17555/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 23.03.2015 N ТЮНГД/15-154, установили, что по условиям названного договора обязанность по приобретению материалов для выполнения работ возложена на истца (подрядчика). Констатировав, что стоимость предоставленных ответчиком (заказчиком) и использованных подрядчиком в строительстве материалов составила 4 801 675 руб. 22 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 301-ЭС19-15231 по делу N А79-1248/2018
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 704, 717, 745, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А79-178/2017, исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору компанией-субподрядчиком приобретались материалы, конструкции, оборудование и изделия, стоимость которых подлежит возмещению по условиям договора и определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом демонтаж оборудования и изделий, вывоз строительного материала с территории воинской части признаны экспертом нецелесообразными, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требования.