ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-16880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 по делу N А59-5842/2019
по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 2 800 236 руб. основного долга по договору подряда от 20.07.2016 N 003/16, 11 513 012 руб. 44 коп. неустойки по договору от 20.07.2016 N 003/16, 613 237 руб. 80 коп. неустойки по договору от 19.07.2016 N 004/16, 489 982 руб. 50 коп. неустойки по договору от 15.09.2016 N 005/16, 155 284 руб. 50 коп. неустойки по договору от 12.10.2016 N 006/16,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 800 236 руб. основного долга, 10 868 914 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму основного долга с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 500 000 руб. неустойки; решение суда первой инстанции в части взыскания 500 000 руб. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу предпринимателя 2 800 236 руб. основного долга, 10 468 914 руб. 76 коп. неустойки, 91 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с общества в пользу предпринимателя неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму долга в размере 2 800 236 руб. с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 702, 709, 711, 720, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда от 20.07.2016 N 003/16 (далее - договор N 003-/16) с использованием приобретенных им материалов и отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы задолженности по названному договору в заявленном истцом размере.
Исходя из подтвержденности факта просрочки исполнения обществом обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 003-/16, приняв заявленный предпринимателем частичный отказ от требований о взыскании неустойки по названному договору, произведя собственный расчет неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 9 210 409 руб. 96 коп. неустойки.
Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем по договорам от 19.07.2016 N 004/16, от 15.09.2016 N 005/16, от 12.10.2016 N 006/16, проверив представленный истцом расчет неустойки по данным договорам, суды признали его требования обоснованными в предъявленном ко взысканию размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА