ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу N А75-1875/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверРемСтрой" (далее - компания) к обществу о взыскании 28 305 075 руб. 38 коп. задолженности и 1 935 214 руб. 13 коп. процентов,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда округа от 17.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании обоснован неисполнением обществом обязательства по оплате переданного строительного материала.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, суды установили факт принятия обществом от компании материалов, использованных при выполнении строительных работ, и неисполнение обществом обязательства по их оплате.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 486, 506, 516, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ общества от проведения судебной экспертизы в целях исследования всей цепочки движения материалов и последующего их использования, признав выводы проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы не объективными и не достоверными, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства по оплате переданного материала, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии достоверных доказательств передачи материалов и неправомерном отклонении выводов эксперта в рамках ранее проведенной экспертизы.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА