1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
- Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
- Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара
Комментарий к ст. 476 ГК РФ
1. Продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 коммент. ст.). При этом не имеет значения характер недостатков (явные-скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет. Как исключение, продавец не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора (см. абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК).
2. Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п. 2 ст. 470 ГК).
Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента (п. 2 коммент. ст.). Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 коммент. ст., п. 5 ст. 477 ГК).
Судебная практика по статье 476 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности существенных недостатков товара, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.
При этом суды исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Как установлено судом, комбайны неоднократно находились в ремонте у ответчика, что им не отрицается.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-17181 по делу N А60-43376/2015
Суды, правильно распределив бремя доказывания, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол испытаний топлива и масла от 14.07.2015, заключение эксперта от 30.10.2015 N 149/10, изучили условия спорных договоров и, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание результаты исследования состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля, проведенного на базе кафедры "Автомобильный транспорт и сервис автомобилей" ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) - Южно-Уральского государственного университета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией исковых требований. Судами установлено, что неисправность двигателя произошла по причине неправильной эксплуатации автомобиля.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-19114 по делу N А60-27423/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20492 по делу N А40-33559/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки оборудования по уменьшенной сторонами цене и его полной оплаты покупателем, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, руководствуясь положениями статей 475, 476, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19641 по делу N А50-18128/2015
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения причины поломки поставленной заводом техники экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность оснований для ответственности завода за образование выявленных существенных неустранимых недостатков товара в отсутствие доказательств их возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации техники либо действий сторонних лиц, поэтому обоснованно иск удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-19855 по делу N А27-15502/2015
Возникновение недостатка гидравлического насоса до его приобретения, за который в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответствен поставщик (ответчик), суды признали не доказанным, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-19924 по делу N А63-5493/2014
Суды при новом рассмотрении дела, исходя из надлежащей оценки в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 470, 476, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом "Энерготекс" своих обязательств в части своевременного гарантийного обслуживания спорного оборудования и наличие причинно-следственной связи между выходом спорного оборудования из строя и потерей эффективности его внедрения, а именно отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-19999 по делу N А62-6923/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21133 по делу N А55-3837/2016
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее толкование условий договора и оценку доказательств судом первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 310-ЭС16-21376 по делу N А14-6792/2014
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора поставки, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 454, 456, 469, 475, 476, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество поставило истцу товар с существенными недостатками (брак изготовителя) и не обеспечило восстановление прав покупателя по совершенной между сторонами сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21454 по делу N А51-37084/2013
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 322, 323, 393, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта передачи ответчиками товара ненадлежащего качества, в результате устранения недостатков которого собственникам квартир были причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома.