1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
- Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
- Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения качества поставленного ответчиком товара экспертизы, суды установили доказанность оснований для ответственности общества "Зитар" за поставку некачественного товара, поэтому обоснованно удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21043 по делу N А07-20506/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 20.07.2016 N 006-01-00208 обстоятельства передачи покупателю товара, не отвечающего условиям и содержанию заключенного сторонами договора, невозможности его использования по своему прямому назначению в производственном процессе, указывающие на существенное нарушение продавцом своих договорных обязательств перед контрагентом, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС18-508 по делу N А40-107414/2017
Суды по результату исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал требование, установили несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества, поэтому удовлетворил иск на основании статей 475, 476, 477, 503, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы в обоснование несогласия с выводами представленной истцом экспертизы рассматривались судами и отклонены как не опровергнутые надлежащими доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 306-ЭС17-18368 по делу N А57-15013/2016
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 15, 454, 469, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Магадан-Тест" стороной договора лизинга не являлось, предмет лизинга (самосвал) для лизингодателя - лизинговой компании не приобретало, договор на осуществление действий по сертификации спорного товара с последним в интересах Федорова В.А. не заключало.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 03.08.2017 по делу N М-22/2017
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ "в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы".
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 23.04.2018 по делу N М-161/2017
Аналогично этот вопрос регулируется и в ст. 476 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, Истец требует взыскать с него разницу между фактически уплаченной им суммой и стоимостью фактически поставленных и соответствующих Контракту товаров.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 28.06.2018 по делу N М-178/2017
На основании вышеизложенного, а также сославшись на ст. ст. 25, 53, 54, 59, 61, 62, 74, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция) и ст. ст. 1, 10, 309, 310, 314, 454, 476, 506, 516, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца:
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2483-О
1. АО "КРАМАКС" оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 476 ГК Российской Федерации, примененных в деле с его участием, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к АО "КРАМАКС" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (башенный кран), переданный по договору поставки.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3427-О
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и оспариваемые положения статей 476 и 477 ГК Российской Федерации направлены в том числе на достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, защиту прав покупателей (потребителей) (определения от 28 марта 2017 года N 464-О, от 28 сентября 2017 года N 1893-О, от 30 сентября 2019 года N 2483-О и др.).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Поскольку Госавтоинспекция прекратила государственную регистрацию транспортного средства истца со ссылкой на представление изготовителем (общество "РенБизнесАвто") при оформлении ПТС документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, то есть, на обстоятельства, возникшие до передачи товара покупателю, а обычное использование (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена, судом округа сделан правильный вывод о том, что общество "Вектор" передало фирме "Савойя" товар ненадлежащего качества.