1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
- Статья 473. Исчисление срока годности товара
- Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
1. По общему правилу продавец и покупатель обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 коммент. ст.). Так, например, п. 2 ст. 513 ГК устанавливает обязанность покупателя (получателя) проверить качество поставленных товаров, пп. 33, 39, 44, 47, 50, 75, 82 Правил продажи отдельных видов товаров предусматривают обязанность продавца по проверке качества реализуемого товара.
В остальных случаях проверка качества может не проводиться. Однако отсутствие обязанности проверить качество товара, а равно порядка такой проверки не является основанием освобождения продавца от ответственности за его ненадлежащее качество (п. 14 Постановления ВАС N 18).
2. Порядок проверки качества товара (ее методы и сроки) может устанавливаться нормативными актами (в том числе техническими регламентами). В этой ситуации проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким обязательным требованиям. В иных случаях порядок проверки может быть определен договором, в том числе путем ссылки на рекомендательные требования национальных стандартов или стандарты организаций.
При отсутствии установленного нормативным актом или договором порядка проверки она производится в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 коммент. ст.).
3. Согласно п. 3 коммент. ст. в случаях, когда продавец обязан проверить качество товара, он должен представить покупателю доказательства такой проверки, а также документы, подтверждающие ее осуществление и отражающие ее результаты (данные лабораторных анализов, испытаний и т.п.). Порядок передачи таких документов определяется по правилам ст. 456 ГК (см. коммент. к ней).
4. Независимо от основания проведения проверки ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя (п. 4 коммент. ст.). Данное правило установлено в целях идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке качества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя; покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки; покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС17-12798 по делу N А35-7788/2015
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 6 с применением статей 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив с учетом заключения судебной экспертизы ненадлежащее исполнение продавцом (ООО "Техномаркет") условий договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 303-ЭС17-15681 по делу N А73-12974/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 309-ЭС17-13789 по делу N А07-9954/2016
Руководствуясь статьями 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условиями заключенного сторонами договора и, не усмотрев оснований для возложения на общество ответственности в виде возврата стоимости товара, в удовлетворении иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 301-ЭС17-19618 по делу N А28-10633/2016
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 420, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках компетенции признали наличие задолженности у общества "Вятский завод металлоконструкций" перед обществом "Новые Технологии" в заявленном размере и отсутствии оснований для проведения зачета.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016
Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением заказчика от исполнения обязательств.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016
Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды.
Решение МКАС при ТПП РФ от 12.05.2017 по делу N 93/2016
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2019 по делу N М-100/2019
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что в предусмотренном Контрактом порядке Истец установил, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта по качеству. Факт поставки товара ненадлежащего качества Ответчиком не оспаривается.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 307-ЭС20-12648 по делу N А56-62046/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 454, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о допустимости определения калорийности на основании паспорта качества горючего природного газа, поскольку фактическая объемная теплота сгорания газа не зависит от его давления или места отбора проб.