1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
- Статья 473. Исчисление срока годности товара
- Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
1. По общему правилу продавец и покупатель обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 коммент. ст.). Так, например, п. 2 ст. 513 ГК устанавливает обязанность покупателя (получателя) проверить качество поставленных товаров, пп. 33, 39, 44, 47, 50, 75, 82 Правил продажи отдельных видов товаров предусматривают обязанность продавца по проверке качества реализуемого товара.
В остальных случаях проверка качества может не проводиться. Однако отсутствие обязанности проверить качество товара, а равно порядка такой проверки не является основанием освобождения продавца от ответственности за его ненадлежащее качество (п. 14 Постановления ВАС N 18).
2. Порядок проверки качества товара (ее методы и сроки) может устанавливаться нормативными актами (в том числе техническими регламентами). В этой ситуации проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким обязательным требованиям. В иных случаях порядок проверки может быть определен договором, в том числе путем ссылки на рекомендательные требования национальных стандартов или стандарты организаций.
При отсутствии установленного нормативным актом или договором порядка проверки она производится в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 коммент. ст.).
3. Согласно п. 3 коммент. ст. в случаях, когда продавец обязан проверить качество товара, он должен представить покупателю доказательства такой проверки, а также документы, подтверждающие ее осуществление и отражающие ее результаты (данные лабораторных анализов, испытаний и т.п.). Порядок передачи таких документов определяется по правилам ст. 456 ГК (см. коммент. к ней).
4. Независимо от основания проведения проверки ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя (п. 4 коммент. ст.). Данное правило установлено в целях идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке качества.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 452, 456, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307-2002, изучив условия государственного контракта от 28.11.2014 N 0173100000814001615-0087535-03, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив ссылки Общества на поставщиков, у которых им приобретался товар, установили факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке согласованного в государственном контракте товара.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-19114 по делу N А60-27423/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 306-ЭС17-556 по делу N А49-46/2016
Руководствуясь статьями 395, 432, 450, 453, 454, 456, 458, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в части стоимости фактически не переданного, но полностью предварительно оплаченного истцу товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 307-ЭС17-5205 по делу N А56-13185/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 454, 469, 474 - 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, правомерно отклонив доводы общества "НаноТек Фарма" о поставке ему товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения им условий предъявления претензий по качеству товара, установленных договором, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5863 по делу N А43-2468/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя; покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки; покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-7402 по делу N А79-12046/2015
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 395, 450, 454, 469, 474, 476, 483, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия документально подтвержденного факта передачи заявителю товара (картофелеуборочного комбайна) с недостатками по качеству, установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по своевременной и полной оплате переданного ему товара.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 305-ЭС17-8345 по делу N А40-62797/2014
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, передачи покупателю здания с недостатками, которые устранялись обществом "Альфа-Банк", что послужило причиной невозможности использования недвижимости для размещения сотрудников истца и несения им затрат на аренду помещений. Расчет суммы расходов истца и убытков судом проверен и признан обоснованным, документально не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-10338 по делу N А41-24106/2016
Суд апелляционной инстанции отказал в иске в соответствии со статьями 309, 310, 313, 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должником перед компанией является общество "Фортуна-Фиш", которое согласно гарантийному письму от 06.10.2014 приняло на себя долг общества "Обнинская коллекция" и оплатило его.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 302-ЭС17-11796 по делу N А78-1095/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о несоблюдении истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству, непредставлении надлежащих и достоверных доказательств наличия скрытых недостатков товара, недоказанности факта несоответствия полученного товара по качеству, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 308-ЭС17-1165 по делу N А53-10945/2016
Оценив доказательства исполнения договора, суд установил отсутствие задолженности в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям договора, поэтому отказал в иске в соответствии со статьями 309, 469, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС17-12798 по делу N А35-7788/2015
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 6 с применением статей 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив с учетом заключения судебной экспертизы ненадлежащее исполнение продавцом (ООО "Техномаркет") условий договора.