1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
- Статья 473. Исчисление срока годности товара
- Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 303-ЭС17-15681 по делу N А73-12974/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 309-ЭС17-13789 по делу N А07-9954/2016
Руководствуясь статьями 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условиями заключенного сторонами договора и, не усмотрев оснований для возложения на общество ответственности в виде возврата стоимости товара, в удовлетворении иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016
Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением заказчика от исполнения обязательств.
Решение МКАС при ТПП РФ от 12.05.2017 по делу N 93/2016
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2019 по делу N М-100/2019
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что в предусмотренном Контрактом порядке Истец установил, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта по качеству. Факт поставки товара ненадлежащего качества Ответчиком не оспаривается.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 307-ЭС20-12648 по делу N А56-62046/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 454, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о допустимости определения калорийности на основании паспорта качества горючего природного газа, поскольку фактическая объемная теплота сгорания газа не зависит от его давления или места отбора проб.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 303-ЭС20-14596 по делу N А59-5422/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что выявленная характеристика товара не влияет на его эксплуатационные свойства и не препятствует его использованию по назначению, признав, что отнесение поверхности поставленных панелей к горючим материалам не является признаком ненадлежащего качества товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 469, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 310-ЭС21-27363 по делу N А54-8712/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 458, 469, 474, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и несоблюдения покупателем порядка, предусмотренного пунктом 4.2 договора по извещению поставщика о нарушении им требований к качеству товара.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27593 по делу N А56-39600/2020
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 469 - 471, 474, 475, 476, 477, 478, 480, 506, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, которые подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, установленные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, или некомплектного товара (статьи 478, 480 ГК РФ), материалами дела не подтвержден. Суды указали, что поставленный ответчиком по договору поставки товар соответствует требованиям качества и комплектности, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора. При этом заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы оставлено судами без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 306-ЭС21-29252 по делу N А57-34484/2020
При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления продавцу претензий по качеству товара, руководствуясь статьями 182, 307, 314, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 483, 503, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия у общества неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск.